Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 (2-3541/2020;) ~ М-3306/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-187/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края              01 февраля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» к Мирзоеву Г.А.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Норильскавтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирзоеву Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2018 в 20 часов 30 минут <адрес>, ответчик управляя транспортным средством Mercedes Benz 200D, гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes 100D, гос.номер № под управлением Белова А.А., в результате чего произошло ДТП и повреждена сойка светофорного объекта (светофорная колонка СКУ-4). Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении и постановлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Мирзоева Г.А. на момент происшествия застрахована не была. Светофорный объект <адрес> за МКУ «Норильскавтодор» на праве оперативного управления, является собственностью МО г. Норильска, что подтверждается распоряжением Администрации г. Норильска от 04.08.2017 №, договором от 07.09.2017 № о закреплении имущества на праве оперативного управления. Стоимость восстановления светофорного объекта, согласно сметного расчет составила 70 213,54 руб. Работы по восстановлению светофорного объекта выполнены в рамках аварийно-восстановительного ремонта технических средств организации дорожного движения, в августе 2018 года, в рамках исполнения муниципального контракта от 25.12.2015 №, заключенного с ООО «ИЛАН-Норильск». Работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается ведомостью дефектов технических средств регулирования дорожного движения УДС г. Норильска за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, актом № обследования светофорного объекта от 24.08.2018, локальным сметным расчетом И-30р-18, актом о приемке выполненных работ за август 2018 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежным поручением от 10.10.2018 №. 22.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако указанное требование ответчиком получено не было, возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

МКУ «Норильскавтодор» просит суд взыскать с Мирзоева Г.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 70 213,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

Представитель истца МКУ «Норильскавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Мирзоев Г.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Управление имущества Администрации г. Норильска», Белов А.А., Ахмедов С.В., Садыев Э.А., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 16.08.2018 в 20 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, ответчик управляя транспортным средством Mercedes Benz 200D, гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes 100D, гос.номер №, под управлением Белова А.А. (л.д. 9-15).

Постановлением Норильского городского суда от 02.04.2019 Мирзоев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 16-17).

В результате данного ДТП повреждена светофорная колонка СКУ-4 по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра светофорного объекта от 24.08.2018 (л.д. 18).

Светофорный объект Ленинский проспект – Советская закреплен за МКУ «Норильскавтодор» на праве оперативного управления, является собственностью МО г. Норильска, что подтверждается распоряжением Администрации г. Норильска от 04.08.2017 № (л.д. 19), договором от 07.09.2017 № о закреплении имущества на праве оперативного управления (л.д. 20-28).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Mercedes Benz 200D, гос.номер № принадлежит на праве собственности Садыеву Э.А., при этом при оформлении ДТП, протоколе об административном правонарушении указано, что собственником автомобиля является Ахмедов С.В. на основании договора купли-продажи от 15.08.2018. Перерегистрация транспортного средства не произведена (л.д. 102, 112).

Стоимость восстановления светофорного объекта, согласно сметного расчет составила 70 213,54 руб. (л.д. 33-38).

Работы по восстановлению светофорного объекта выполнены в рамках аварийно-восстановительного ремонта технических средств организации дорожного движения, в августе 2018 года, в рамках исполнения муниципального контракта от 25.12.2015 №, заключенного с ООО «ИЛАН-Норильск» (л.д. 39-74).

Работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается ведомостью дефектов технических средств регулирования дорожного движения УДС г. Норильска за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, актом № обследования светофорного объекта от 24.08.2018, локальным сметным расчетом И-30р-18, актом о приемке выполненных работ за август 2018 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежным поручением от 10.10.2018 № (л.д. 25-32).

22.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако указанное требование ответчиком получено не было, возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 75-77).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ,

установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Мирзоев Г.А., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 70 213,54 руб.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Мирзоеву Г.А. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № от 26.08.2020 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 213 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 306 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2021.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-187/2021 (2-3541/2020;) ~ М-3306/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска"
Ответчики
Мирзоев Галиб Асим оглы
Другие
Ахмедов Самед Вахид оглы
Белов Александр Александрович
Садыев Элсевар Акбар оглы
Суд
Норильский городской суд Красноярского края
Судья
Гладких Дарья Александровна
Дело на сайте суда
norilsk--krk.sudrf.ru
04.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2020Передача материалов судье
07.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.12.2020Предварительное судебное заседание
01.02.2021Судебное заседание
15.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.03.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
02.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2021Копия заочного решения возвратилась невручённой
08.04.2021Дело оформлено
15.04.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее