Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2024 от 24.01.2024

Дело (УИД) № 42RS0005-01-2024-000291-76

Номер производства по делу №12-167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      21 марта 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанова В.М., защитника Степанова В.М. - адвоката Моисеенко Н.М., рассмотрев жалобу Степанова Виталия Михайловича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231117000000817 от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №2574 от 14.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 17.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231117000000817 от 17.11.2023 Степанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №2574 от 14.12.2023 постановление №10639231117000000817 от 17.11.2023 оставлено без изменения, в удовлетворении жалоба Степанова В.М. отказано.

Не согласившись с решением от 14.12.2023, Степанов В.М. обратился в суд с жалобой, доводы жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с № не находилось в его владении и пользовании, а было передано по договору аренды иному лицу. Степанов В.М. просит постановление от 17.11.2023 и решение от 14.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Степанов В.М. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что в жалобе неверно было указано на нахождение транспортного средства «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с № во владении и пользовании ИП ФИО5, в ходе рассмотрения жалобы на постановление им ошибочно был представлен договор аренды между ним и ИП ФИО5, поскольку договор аренды от 01.09.2023, заключенный между Степановым В.М. и ИП ФИО5 содержит ошибочные данные о предмете договора и не относится к рассматриваемой жалобе, по данному договору фактически было передано другое транспортное средство, о чем представлено дополнительное соглашение к договору. Пояснил, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с № фактически находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды от 01.09.2023.

Защитник Степанова В.М. - адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление №10639231117000000817 от 17.11.2023 и решение №2574 от 14.12.2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.М. прекратить. Кроме того, уточнила доводы жалобы, пояснив, что договор аренды транспортного средства «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с № был заключен между Степановым В.М. и ФИО4, в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством пользовался ФИО4 Изложенные в жалобе доводы о том, что транспортное средство на основании договора аренды было передано ИП ФИО5 просила не принимать во внимание при рассмотрении дела, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности. Фактически с ИП ФИО5 был заключен договор аренды иного транспортного средства – «HOWO ZZ3407S3567D» с №, в подтверждение указанных доводов представила копию дополнительного соглашения от 07.09.2023 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023, согласно которому пункт 1.1.1 указанного договора изложен в новой редакции, а также копию акта приема-передачи транспортного средства от 07.09.2023, согласно которому арендодатель ИП Степанов В.М. в соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2023 передал арендатору ИП ФИО5 транспортное средство «HOWO ZZ3407S3567D» с №

Изучив доводы жалобы, заслушав Степанова В.М. и его защитника - адвоката Моисеенко Н.Е., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Степанова В.М. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 20.09.2023 в 22:34:11 час. по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м. (географические координаты: широта 55.741135, долгота 86.116851) тяжеловесного и/или крупногабаритного 4-осного транспортного средства «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с №, собственником которого является Степанов В.М., в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акта №4389 от 20.09.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышены нормативные показатели нагрузки на ось №3 на 93,01% (на 7,44 т.), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №3 – 15,44 т., при нормативной 8 т., при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 07.12.2023 включительно.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Степанова В.М., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023 с копией акта приемки-передачи транспортного средства, согласно которым арендодатель ИП Степанов В.М. предоставил арендатору ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с № арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц; срок окончания аренды 31.12.2023; копии квитанций от 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023, выданных ИП Степановым В.М., согласно которым им получены от ФИО4 денежные средства в размере по 15 000 рублей за каждый месяц в счет оплаты аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с №, является лизингополучатель Степанов В.М.; копия счета-фактуры №184 от 20.09.2023, выданной ООО «СыпГруз» покупателю ФИО4 на оплату 30,150 т. щебня, в счет-фактуре указано транспортное средство «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с №; копия квитанции от 20.09.2023 к приходному кассовому ордеру №279, согласно которой ООО «СыпГруз» приняты от ФИО4 денежные средства в размере 16 642,80 рублей в качестве оплаты за щебень; объяснение ФИО4 от 27.11.2023, согласно которому транспортное средство «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с № было передано ему 01.09.2023 на основании договора аренды, заключенного между ним и Степановым В.М., 20.09.2023 в 22:34:11 час. он использовал указанный автомобиль в личных целях, для перевозки груза по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что договор аренды, заключенный между ИП Степановым В.М. и ФИО4 не был исполнен.

Доводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица №2574 от 14.12.2023, о том, что Степанов В.М., являясь лизингополучателем, был не вправе передавать свои обязанности по договору лизинга третьим лицам, передавать предмет лизинга в субаренду без предварительного согласия лизингодателя, а соответственно, передавать транспортное средство «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с № по договору аренды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в доказательство исполнения указанного договора аренды, помимо самого договора, представлены копия акта приема-передачи транспортного средства, копии платежных документов, подтверждающих факт внесения платы по договору аренды, а также копия счета-фактуры и объяснения ФИО4 Оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанных документах, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 20.09.2023 транспортное средство «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с № владельцем которого является Степанов В.М., в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку Степанов В.М. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «SCANIA G440 CB8X4EHZ» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Степанов В.М. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Степанова Виталия Михайловича удовлетворить, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231117000000817 от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №2574 от 14.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 17.11.2023 в отношении Степанова Виталия Михайловича отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Степанова Виталия Михайловича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                  О.Я. Палеха