Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2022 ~ М-827/2022 от 19.09.2022

                    УИД 22RS0010-01-2022-001023-23

                            (производство № 2-821/202022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                     г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                        Биёвой Е.С.,

с участием прокурора                     Костиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой Е. Л. к Качкаеву В. П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Е.Л. обратилась в суд с иском к Качкаеву В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что *** водитель Качкаев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по .... со стороны .... в .... на перекрестке с .... на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стукушина В.А. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Панова Б.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, являющейся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вина водителя Качкаева В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается обстоятельствами, изложенными в приговоре Каменского городского суда от *** в отношении Качкаева В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала, вынуждена была соблюдать постельный режим, испытывала постоянные головокружения, боли в тазобедренном суставе, боли при подъеме ног и болезненность в левом запястье, онемение правого бедра, самостоятельно не передвигалась до марта 2022 года, не могла самостоятельно подниматься, умываться, сидеть, самостоятельно делать гигиенические процедуры, передвигалась на ходунках около месяца, самостоятельно смогла дойти до стола только *** Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в 600000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков Панов Б.В. и Стукушин В.А.

Определением Каменского городского суда от *** производство по делу по иску Чугуновой Е.Л. к ответчикам Панову Б.В. и Стукушину В.А. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

Истец Чугунова Е.Л. и ее представитель Куликова О.В. поддержали изложенные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что последствия травмирования в дорожно-транспортном происшествии сохраняются до настоящего времени, в связи с чем истец продолжает обращаться в больницу. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Качкаев В.П. исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после дорожно-транспортного происшествия оказывал помощь потерпевшим, вызывал скорую помощь, принес извинения в судебном заседании истцу, однако считает, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, он в настоящее время по состоянию здоровья не работает, у него многодетная семья, готов возместить моральный вред в пределах 50000 рублей с учетом того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

Представитель ответчика Качкаева В.П. - Копылков В.А. поддержал доводы ответчика, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, значительно завышен, при определении размера компенсации просил учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец во время движения не была пристегнута ремнем безопасности.

Выслушав истца и ее представителя Куликову О.В., ответчика Качкаева В.П. и его представителя Копылкова В.А., прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено, иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что *** водитель Качкаев В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по .... со стороны .... в .... на перекрестке с .... на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стукушина В.А., в котором находились пассажиры Чугунова Е.Л. и Сулик В.И, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Панова Б.В.

В результате данного дорожного-транспортного происшествия истцу Чугуновой Е.Л., являющейся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» причинены повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от *** указанные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия *** и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Вина водителя Качкаева В.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Чугуновой Е.Л. причинены телесные повреждения, не оспаривалась последним в судебном заседании и подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Каменского городского суда от ***, которым Качкаев В.П. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении потерпевшей С. также находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Стукушина В.А., другими материалами дела.

Как следует из медицинских документов Чугунова Е.Л. в период с *** по *** находилась на стационарном лечении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

Из амбулаторной карты Чугуновой Е.Л. следует, что последняя продолжает амбулаторное лечение в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения данного дела судом со стороны пассажира Чугуновой Е.Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено, доказательств увеличения вреда здоровью в результате противоправных действий истца ответчиком суду также не представлено, тогда как положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что Чугунова Е.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к увеличению вреда здоровью последней суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменнский» Н., из которой следует, что пассажир Чугунова Е.Л. находилась на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и была пристегнута ремнем безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика здоровью Чугуновой Е.Л. был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Чугуновой Е.Л. физических и нравственных страданий, ее возраст (61 год), степень тяжести повреждения ее здоровья (вред средней тяжести), обстоятельства причинения травм, характер действий истца и ответчика, время, прошедшее с момента причинения нравственных страданий, длительность испытываемой истцом физической боли в области полученных травм, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, период, в течение которого истец не имела возможности вести привычный образ жизни, вынужденную необходимость использования при движении ходунков, сохранение последствий травмирования в дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени, а также состояние здоровья и материальное положение ответчика, имеющего трудоспособный возраст и не имеющего постоянного источника дохода, семья которого является многодетной, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, находит обоснованным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда, компенсирующего потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Качкаева В.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Качкаева В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуновой Е. Л. к Качкаеву В. П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Качкаева В. П. (<данные изъяты>) в пользу Чугуновой Е. Л. (<данные изъяты>) компенсацию марального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части исковые требования Чугуновой Е.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Качкаева В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.