Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-218/2023

УИД №

Мировой судья Сычева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2023 года                            город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Соколянская О.С., рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кислицына Ю.Г., Кислицыной Ю.М. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голиаф» и Кислицыным Ю.Г, Кислицыной Ю.М.

    09 августа 2022 г. мировым судьей 5-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи – 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска был

    вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании солидарно с Кислицына Ю.Г., Кислицыной Ю.М. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кислицыной Ю.М. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, из которых следует, что с вынесенным приказом она не согласна, так как кредитный договор не заключала, о каком – либо долге ей ничего не известно, судебный приказ она не получала, просит восстановить срок на подачу возражения, судебный приказ отменить.

    Определением мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кислицыной Ю.М. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.

    С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился взыскатель ООО «Голиаф» путем подачи частной жалобы на указанный судебный акт, в которой просил отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> в части восстановления срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

    В обоснование частной жалобы ее автор, ссылается на то, что копия судебного приказа направлялась должнику по надлежащему адресу, имеющемуся в материалах делах. Указывает, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в не назначении судебного заседания по заявлению Кислицыной Ю.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа.

    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Кислицыной Ю.М. восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

Восстанавливая Кислицыной Ю.М. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Кислицыной Ю.М. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>) согласно отчету, об отслеживании отправлений почтой России не предпринималось попыток вручения корреспонденции адресату. В связи с указанными обстоятельствами копия судебного приказа не была получена адресатом из-за нарушения правил доставки почтовой корреспонденции. Срок для подачи возражений пропущен Кислицыной Ю.М. по независящим от нее причинам.

Таким образом, мировой судья исходил из того, что доказательства вручения адресату почтового отправления с копий судебного приказа в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об уважительности причин пропуска Кислицыной Ю.М. срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Указание о невручении почтового отправления по причине отсутствия адресата с достоверностью не подтверждает уклонение должника от получения судебного письма при отсутствии источника таких сведений и сведений о вручении письма.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие отметок о причинах возврата почтовой корреспонденции, о вручении судебной корреспонденции, подтверждают уважительность причин пропуска срока на подачу возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей был нарушен порядок уведомления должника о вынесении судебного акта, судебный приказ не мог быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)                                О.С. Соколянская

Копия верна:

Судья -