Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2020 от 02.07.2020

                                                   ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                               г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Коновалова М.Ю.,

подсудимых Скачко В.А., Козлова О.О.,

защитников: адвоката Васиной И.Р. в интересах подсудимого Скачко В.А., адвоката Козлова Н.И. в интересах подсудимого Козлова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Скачко Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Донского городского суда Тульской области от 14 марта 2014 года по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденного по отбытию наказания 6 марта 2015 года;

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 25 января 2016 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 23 марта 2018 года,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

    Козлова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимого

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 25 января 2016 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 21 апреля 2017 года,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                            установил:

Скачко В.А. и Козлов О.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2020 года, у Скачко В.А. возник умысел, направленный на тайное хищение двух рельс с придомовой территории <адрес>, что он предложил сделать Козлову О.О., на что последний согласился, тем самым Скачко В.А. и Козлов О.О. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года, Скачко В.А. и Козлов О.О. на автомобиле марки «ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 который был не осведомлен о преступных намерениях последних, приехали к придомовой территории <адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которым Скачко В.А. руками поднимет один край рельсы, а Козлов О.О. - второй край рельсы, а после чего они перенесут ее в кузов автомобиля, на котором приехали, а затем они таким же способом похитят вторую рельсу.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел, в вышеуказанный период времени, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, Скачко В.А. и Козлов О.О. подошли к двум металлическим рельсам марки Р-75, принадлежащих ФИО2 имеющих длину 4,5 метра каждая, стоимостью 7298 рублей 64 копейки за одну рельсу, руками подняли их и по очереди, перенесли их в кузов автомобиля марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> тем самым похитив их. После чего, Скачко В.А. и Козлов О.О. на автомобиле марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который был не осведомлен о преступных намерениях последних, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями Скачко В.А. и Козлова О.О. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 14597 рублей 28 копеек.

Скачко В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, Скачко В.А. находился на тротуаре, расположенном с правой стороны проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты широта N <данные изъяты>", долгота Е <данные изъяты>", где увидел стоявшего недалеко от него ФИО3 который держал в руках смартфон «<данные изъяты>», и у него возник умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона, реализуя который, он подбежал к последнему, выхватил мобильный телефон из его рук и убежал с ним, игнорируя требования ФИО3 остановиться и вернуть мобильный телефон, понимая при этом, что тот видит и понимает преступный характер его действий, Скачко В.А. скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Скачко В.А. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3565 рублей

В судебном заседании подсудимый Скачко В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Показал, что 11 февраля 2020 года он шел по <адрес> и увидел молодого человека, в руке у которого был мобильный телефон розового цвета марки «<данные изъяты>». Когда он проходил мимо этого парня, тот сказал ему что-то грубое. Он выхватил у него из рук телефон и побежал в сторону автостанции. Парень за ним не бежал, кричал ли ему что-то он (Скачко) не слышал. Телефон он принес домой, им не пользовался, а впоследствии выдал сотрудникам полиции. Ущерб потерпевшему ФИО3 он возместил, раскаивается в содеянном.

Вечером 29 марта 2020 года он встретился с Козловым О.О. и предложил тому взять от нежилого <адрес> рельсы. Козлов О.О. согласился и в этот же день они пошли к указанному дому, где за забором дома, а не на территории домовладения, увидели 2 рельсы. Они решили, что для перевозки данных рельс необходим автомобиль. Через день, 31 марта 2020 года, увидев на одной из улиц <адрес> припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», они попросили водителя за вознаграждение перевезти рельсы, сказав при этом, что рельсы принадлежат им. Водитель согласился и они втроем, он, Козлов О.О. и водитель машины, приехали к дому № по <адрес>, где он и Козлов О.О. погрузили в машину рельсы и поехали на <адрес> в пункт приема металла, где их сдали за 5000 рублей. 1000 рублей они отдали водителю, а оставшиеся деньги поделили пополам. Указал, что дом, от которого они взяли рельсы он считал нежилым, поскольку, проходя мимо него никого ни в доме, ни на его территории он не видел, свет в доме, в том числе вечером, не горел. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему был возмещен.

Свои показания Скачко В.А. подтвердил 23 мая 2020 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Скачко В.А. в присутствии адвоката Васиной И.Р. и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона и обстоятельствах совершения совместно с Козловым О.О. хищения рельс, после чего показал место, откуда было совершено хищение рельс и место совершения хищения телефона (т.1 л.д.165-171).

В судебном заседании подсудимый Козлов О.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Показал, что в марте 2020 года он встретился со Скачко В.А., который предложил взять около заброшенного дома рельсы и сдать их в пункт приема металла. В этот же день они пошли дому, расположенному около школы №, увидели 2 рельсы, размером приблизительно 3,5-4 м, которые лежали за территорией домовладения. Они решили, что для перевозки рельс им необходим автомобиль. Через день, на одной из улиц <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» и попросили водителя за вознаграждение перевести металл, сказав, что он принадлежит им. Водитель согласился и они втроем приехали к указанному выше дому, он и Скачко В.А. погрузили 2 рельсы в машину и поехали на <адрес> в пункт приема металла, где сдали рельсы за 5000 рублей, 1000 рублей они отдали водителю машины, а остальные деньги поделили пополам. Указал, что он думал, что дом является заброшенным.

Свои показания Козлов О.О. подтвердил 20 мая 2020 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Козлов О.О. в присутствии адвоката Рытенко В.В. и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения совместно со Скачко В.А. хищения рельс, после чего показал место, откуда было совершено их хищение (т.1 л.д.232-236).

Вина подсудимых Скачко В.А. и Козлова О.О., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, помимо вышеприведенных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется <адрес>. На придомовой территории имеется дорожка, которая была укреплена двумя рельсами по 4,5 метра каждая,марки Р75. 31 марта 2020 года он уехал на работу в <адрес>, вернувшись 2 апреля 2020 года, он обнаружил, что вышеуказанные рельсы пропали. Причиненный ему от кражи двух рельс ущерб для него значительным не является, так как совокупный доход его семьи составляет около 100000 рублей, его заработная плата составляет около 75 000 рублей. Ознакомившись со справкой расчета, в результате которой было установлено, что стоимость каждой похищенной у него рельсы составляет 7298 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 14597 рублей 28 копеек, он согласен в указанной суммой. Ущерб от кражи рельс ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.100-102,103-105).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. 31 марта 2020 года примерно в 17 часов к нему на <адрес> подошли двое неизвестных молодых людей и попросили перевезти на <данные изъяты>» метал с <адрес> до <адрес>, а что он согласился. Они втроем на автомобиле «<данные изъяты>» поехали к дому № на <адрес>. Молодые люди ему сказали, что данный дом принадлежит их <данные изъяты> и его продают, поэтому они вывозят оттуда металлолом. Примерно в 17 часов 30 минут подъехав к указанному дому, ребята вышли из <данные изъяты>», он тоже вышел вместе с ними, чтобы открыть кузов. В это время он увидел, что у дома лежат две рельсы, примерно по 4,5 м каждая. После этого он сел в кабину машины. Парни погрузили данные рельсы в кузов «<данные изъяты> и они поехали на <адрес>. Приехав к дому <данные изъяты> по <адрес>, он увидел около дома не русского мужчину, молодые люди вышли из автомобиля и пошли к нему. Поговорив с ним, они подошли к «<данные изъяты> и выгрузили рельсы. После чего молодые люди дали ему 1000 рублей, и он уехал (т.1 л.д.119-121).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он помогает по хозяйству своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. 31 марта 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, он находился возле дома ФИО5 и в это время к данному дому подъехал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>», из которого вышли двое незнакомых ему мужчин и предложили купить у них две рельсы, длинной около 4,5 метров каждая. Один из них пояснил, что эти рельсы остались после разбора принадлежащего ему подвала. Он согласился и отдал мужчинам 5000 рублей, после чего они уехали (т.1 л.д.115-117).

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом выемки от 20 мая 2020 года, в ходе которого изъят автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион (т.1 л.д.124-127). Впоследствии данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.131-132,133).

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) - участка местности, расположенного около <адрес> по адресу: <адрес>, откуда были похищены две рельсы, принадлежащие ФИО2, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки (т.1 л.д.85-87);

справкой-расчетом, из которой следует, что стоимость двух б/у рельс марки Р75, размером 4,5 метра каждая, составляет 14597 рублей 28 копеек (т.1 л.д.112).

Вина подсудимого Скачко В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО3, помимо вышеприведенных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 11 февраля 2020 года примерно в 12 часов 30 минут он находился около АЗС, расположенной на <адрес>, в руках он держал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел в 2019 году за 5000 рублей. В этот момент к нему кто-то подбежал сзади и резко выхватил из рук мобильный телефон, после чего убежал в сторону <данные изъяты>. Молодой парень, выхвативший у него из рук мобильный телефон, убегал очень быстро, и он не мог его догнать, при этом он кричал ему в след, требуя остановится и отдать телефон, он думает, что данный парень все его слова слышал хорошо, так как он кричал очень громко, но парень не обращал внимания на его слова, а только ускорил шаг. Согласно товароведческой экспертизе мобильный телефон марки <данные изъяты>» был оценен в 3565 рублей, с данной оценкой он полностью согласен. Ущерб в 3565 рублей для него не значительный, так как общий доход семьи составляет около 14000 рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.44-45,46-48).

Виновность подсудимого Скачко В.А. также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) - участка местности, расположенного на <адрес>, где у ФИО3 был похищен мобильный телефон (т.1 л.д.37);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых Скачко В.А. и Козлова О.О. суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений. О правдивости показаний подсудимых свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевших и свидетелей, а также тот факт, что каждый из них указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищений и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Проверка показаний обвиняемых Скачко В.А. и Козлова О.О. на месте преступления проводились в присутствии защитников, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях Скачко В.А. и Козлов О.О. оговаривали себя либо давали их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе Скачко В.А. и Козловым О.О. либо их защитниками, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место события указанных преступлений, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не усматривает в показаниях потерпевших и свидетелей существенных противоречий, ставящих под сомнение в целом их показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Скачко В.А. и Козлова О.О. в инкриминируемых им преступлениях.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

    Между тем,    стороной обвинения в качестве доказательств вины Скачко В.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, представлен протокол явки с повинной от 7 марта 2020 года (т.1 л.д.28).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.28) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Скачко В.А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной Скачко В.А., как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению числа доказательств.

Кроме того, заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у него мобильный телефон (т.1 л.д.30), представленное стороной обвинения как доказательства вины Скачко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с 31 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года с приусадебного участка две рельсы (т.1 л.д.80), представленное стороной обвинения как доказательства вины Скачко В.А. и Козлова О.О. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не подтверждают и не опровергают причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Скачко В.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, а также виновности Скачко В.А. и Козлова О.О. – в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, поведение Скачко В.А. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного дела, полностью подтверждающей виновность подсудимых Скачко В.А. и Козлова О.О. в предъявленном им обвинении.

Доводы подсудимых о том, что, по их мнению, дом, с территории которого ими были похищены рельсы, является заброшенным, на квалификацию их действий не влияет.

Суд квалифицирует действия Скачко В.А. и Козлова О.О., каждого, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, Скачко В.А. и Козлов О.О. 31 марта 2020 года, похитили две рельсы, принадлежащие ФИО2, и с похищенным с места преступлений скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, суд квалифицирует действия Скачко В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, в присутствии последнего, осознавал, что тот понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимают меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Скачко В.А. и Козлову О.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Скачко В.А. на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (т.1 л.д.200), <данные изъяты> <данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.217). <данные изъяты>

Козлов О.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.9,11), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.16).

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скачко В.А. по всем преступлениям, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. А по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скачко В.А. по каждому из совершенных им преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях, поскольку он, имея непогашенные судимости по приговорам от 14 марта 2014 года и от 25 января 2016 года, вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова О.О. на основании п.«г,<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козлова О.О. на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору от 25 января 2016 года, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что в ходе предварительно следствия Скачко В.А. и Козлов О.О., каждый, добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенных ими преступлений и давали полные показания, способствующие их расследованию, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Скачко В.А. по всем преступлениям, и подсудимого Козлова О.О., на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, установленного судом отягчающего их наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Скачко В.А. преступлений, и преступления, совершенного Козловым О.О., в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания за каждое из совершенных Скачко В.А. преступлений и преступления, совершенного Козловым О.О., суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и конкретных данных о личности Скачко В.А. и Козлова О.О., суд считает возможным не назначать им предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Скачко В.А и Козлову О.О., суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Скачко В.А. и Козлова Л.О., каждого, до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает изменить им меру пресечения на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                        приговорил:

признать Скачко Валерия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Скачко В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Скачко В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Скачко В.А. исчислять с 11 августа 2020 года. Время содержания Скачко В.А. под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать Козлова Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козлова О.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Козлова О.О. исчислять с 11 августа 2020 года. Время содержания Козлова О.О. под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2020 года.