№ 2-1257/2022
64RS0043-01-2022-000369-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Емельяновой И.И.,
с участием представителя истца по доверенности Никитиной Е.Е.,
представителя ответчика Шенцова И.С. по доверенности Лукьяновой А.Н.,
ответчика Панфилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Ш.К. к Селезневой А.А. , Шенцову И.С. и Панфилову А.А. о возмещении ущерба,
установил:
Мирзаев Ш.К. предъявил в суд иск к Селезневой А.А. о возмещении ущерба.
В процессе судебного разбирательства представитель истца, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулировав их в окончательном виде к Селезневой А.А., Шенцову И.С. и Панфилову А.А.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 1 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением Селезневой А.А. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Селезнева А.А., ответственность которой застрахована не была. <дата> его страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 73 600 рублей, которого не достаточно для ремонта автомобиля. Из заключения эксперта от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130 911 рублей 74 копейки. За составление экспертного заключения им было потрачено 5 000 рублей. Разница в стоимости ремонта с учетом и без учета износа составляет 41 266 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Селезневой А.А., Шенцова И.С. и Панфилова А.А. ущерб в размере 41 266 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 919 рублей 35 копеек.
Представитель истца по доверенности Никитина Е.Е., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Шенцова И.С. по доверенности Лукьянова А.Н., возражала против удовлетворения иска, так как на момент происшествия автомобиль был продан Панфилову А.А.
Ответчик Панфилов А.А. не возражал против удовлетворения иска, признав свою вину в причинении ущерба истцу.
Истец Мирзаев Ш.К., ответчик Шенцов И.С., ответчик Селезнева А.А., представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из этого, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Мирзаеву Ш.К. принадлежит автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты>-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Селезневой А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирзаева Ш.К.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 15, 16), схемой происшествия (л.д. 14), актом осмотра автомобиля от <дата> (л.д. 28-29) и актом осмотра автомобиля от <дата> (л.д. 22-23).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что водитель Селезнева А.А. в вышеуказанные время и месте двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в результате несоблюдения дистанции допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Мирзаева Ш.К.
Таким образом, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца, является водитель Селезнева А.А. нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя Селезневой А.А. на момент происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность Мирзаева Ш.К. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д. 21).
<дата> Мирзаеву Ш.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 73 600 рублей (л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданс�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��??????�??????�??????�????????????????�???�??????�???????�??????????�????????????????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������®���������������������������������?�???????�?????????????„????¤?„??????�???????????�???????�???????????�????????????�?�?�?�������������������������������������������������
Из приведенных норм закона, в их толковании, данным высшими судебными инстанциями, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения расходов на фактически проведенный восстановительный ремонт если его размер превышает размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Истцом предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, ответчиками не предоставлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 25-26) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 911 рублей 74 копейки.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (л.д. 137-148), величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, при происшествии, имевшем место <дата> в 01 час в <адрес> составляет 103 066 рублей.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, размер ущерба, который подлежит возмещению Мирзаеву Ш.К., составляет 29 466 рублей (103066-73600).
Доводы представителя истца о том, что ущерб должен рассчитывался без учета выплаты страхового возмещения, не основан на нормах закона.
В ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> является Панфилов А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. 175) и признано в судебном заседании Панфиловым А.А.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Панфилова А.А. в результате противоправных действий иных лиц, в том числе Селезневой А.А., материалы дела не содержат, Панфилов А.А. признал, что передал автомобиль в пользование Селезневой А.А. добровольно.
Таким образом, с Панфилова А.А. в пользу Мирзаева Ш.К. подлежит взысканию ущерб в размере 29 466 рублей, а иск к Селезневой А.А. и Шенцову И.С. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования удовлетворены на 72 процента (29466:41266)
Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 919 рублей 35 копеек.
Данные расходы являются необходимыми, связанными с иском. Исходя из этого, они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 600 рублей (5000*72:100), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 040 рублей (7000*72:100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 рубля (29466-20000)*3+800.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 466 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 383 ░░░░░, ░ ░░░░░ 39 489 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.