Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-2546/2022;) ~ М-1358/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-10/2023 18 января 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-001930-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Медуницыной <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о разделе наследственного имущества,

установил:

Медуницына <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Петровой <данные изъяты>. о разделе наследственного имущества (т. 1, л.д. 3-10).

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке наследования по закону после смерти Медуницына <данные изъяты> истец и ответчик являются долевыми собственниками следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .....; автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Темп», ряд ..... секция ..... гаражный бокс .....; денежные средства на вкладах в банке.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 сентября 2021 года за истцом признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Север», улица ..... участок ....., кадастровый номер .....

Истцу принадлежит 3/4 доли в квартире, 7/8 доли на автомобиль, 7/8 доли на гаражный бокс, 7/8 доли на денежные вклады.

Истец заинтересована в разделе наследственного имущества таким образом, чтобы квартира осталась в ее единоличной собственности, поскольку она имеет преимущественное право на нее.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 217-219), Медуницына <данные изъяты>. просила суд произвести раздел наследственного имущества Медуницына <данные изъяты> следующим образом: признать за истцом единоличное право собственности на квартиру, с выплатой в пользу ответчика Петровой <данные изъяты>. денежной компенсации в сумме 204 250 рублей; признать за Петровой <данные изъяты>. единоличное право собственности на земельный участок, автомобиль, гаражный бокс и денежные средства на вкладах в банке. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости спорного имущества в размере 6 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 2 080 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 705 рублей.

Ответчик Петрова <данные изъяты>. обратилась в суд со встречным иском к Медуницыной <данные изъяты>. о разделе наследственного имущества (т.2, л.д. 212-213). Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в первоначальном иске, Петрова <данные изъяты>. просила суд произвести раздел наследственного имущества Медуницына <данные изъяты>. следующим образом: признать за Петровой <данные изъяты>. единоличное право собственности на земельный участок; признать за Медуницыной <данные изъяты>. единоличное право собственности на автомобиль, гаражный бокс, денежные средства на вкладах в банке; взыскать с Петровой <данные изъяты> в пользу Медуницыной Л.Н. денежную компенсацию в размере 187 966 рублей 68 копеек; взыскать с Медуницыной <данные изъяты> в пользу Петровой Е.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей; произвести зачет требований, окончательно взыскав с Петровой <данные изъяты>. в пользу Медуницыной <данные изъяты> компенсацию в размере 182 261 рубль 68 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) Медуницына <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (т. 2, л.д. 228).

Ответчик (истец по встречному иску) Петрова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (т. 2, л.д. 231), в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Висконтни <данные изъяты> Петров <данные изъяты> в судебном заседании не согласились с требованиями первоначального иска, а также представили отказ от требований встречного искового заявления.

Определением суда от 18 января 2023 года принят отказ Петровой <данные изъяты> от встречных исковых требований к Медуницыной <данные изъяты>. о разделе наследственного имущества, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Третье лицо Медуницын <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (т. 2, л.д. 230), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3256/2020, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года умер супруг истца и отец ответчика Медуницын <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 25).

Согласно материалам наследственного дела (т. 1, л.д. 210-248), истец Медуницына <данные изъяты>. и ответчик Петрова <данные изъяты>. являются единственными наследниками умершего по закону первой очереди, обратившимися в установленный срок с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. Другие наследники по закону первой очереди Медуницын <данные изъяты>. (сын) и Медуницын <данные изъяты>. (сын) отказались от своей доли в наследственном имуществе в пользу Медуницыной <данные изъяты> В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> кадастровый номер .....; ? доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; ? доли денежных средств, хранящихся на счетах в банке в сумме 68 132 рубля 67 копеек. ? доли автомобиля и ? доли денежных средств в банке принадлежат Медуницыной <данные изъяты> как пережившей супруги наследодателя.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу № 2-3256/2020 в состав наследства Медуницына <данные изъяты> включена ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 18, ГСК «Темп», ряд ..... секция ..... гаражный бокс ..... За Медуницыной <данные изъяты>. признано право собственности на 7/8 доли гаражного бокса, за Петровой <данные изъяты>. признано право собственности на 1/8 доли гаражного бокса в порядке наследования по закону после смерти Мидуницына <данные изъяты> (дело № 2-3256/2020, т. 2, л.д. 129-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу № 2-3256/2020 отменено в части отказа в исковых требованиях Медуницыной <данные изъяты>. к Петровой <данные изъяты>. о признании земельного участка совместной собственностью супругов, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в указанной части по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 15 ноября 2017 года, заключенный между Медуницыным <данные изъяты>. и Петровой <данные изъяты> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Север», улица 10, участок № 38, кадастровый номер ..... в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применены последствия недействительности сделки путем признания за Медуницыной <данные изъяты>. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (дело № 2-3256/2020, т. 3, л.д. 24-34, 88-93).

Таким образом, после смерти Медуницына <данные изъяты>. истец Медуницына <данные изъяты> является собственником 3/4 доли спорной квартиры, 7/8 доли спорного автомобиля (1/2 супружеской доли и 3/8 доли в порядке наследования по закону), 7/8 доли спорного гаражного бокса (1/2 супружеской доли и 3/8 доли в порядке наследования по закону), 7/8 доли денежные средств на вкладах в банке (1/2 супружеской доли и 3/8 доли в порядке наследования по закону).

Ответчику Петровой <данные изъяты>. после смерти Медуницына <данные изъяты>. в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/4 доли в спорной квартире, на 1/8 доли в спорном автомобиле, на 1/8 доли в спорном гаражном боксе, на 1/8 доли денежных средств на вкладах в банке.

Спорный земельный участок в состав наследства Медуницына <данные изъяты> не вошел, поскольку наследодатель распорядился своей долей в данном имуществе до своей смерти, подарив ? доли земельного участка по договору дарения от 15 ноября 2017 года своей дочери Петровой <данные изъяты>. Другая ? доли земельного участка является супружеской долей Медуницыной <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены в ступившими в законную силу судебными постановления и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства после смерти Медуницына <данные изъяты> суд руководствуется положениями главы 16 ГК РФ, а также правилами статей 1168, 1169 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент открытия наследства истец Медуницина <данные изъяты> была зарегистрирована и постоянно проживала в спорной квартире вместе со своим супругом Медуницынм <данные изъяты>., следовательно, в силу положений статьи 1168 ГК РФ истец имеет перед ответчиком Петровой <данные изъяты> преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли этого жилого помещения.

Реализуя свое преимущественное право Медуницина <данные изъяты> просит суд признать за ней единоличное право собственности на жилое помещение, передав ответчику в счет ее доли в квартире земельный участок, автомобиль, гаражный бокс, денежные средства на вкладах в банке, а также дополнительно выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 204 250 рублей.

Между тем, как указано в статьей 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что спорный земельный участок в состав наследства Медуницына <данные изъяты>. не вошел.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество – автомобиль, гараж и денежные средства в банке, приобретены Медуницыным <данные изъяты> и Медуницыной <данные изъяты> в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего Медуницына <данные изъяты>. какого-либо заявления Медуницыной <данные изъяты> об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Таким образом, половина спорного автомобиля, гаражного бокса и денежных средств на вкладах в банке также не вошли в состав наследства, поскольку являются супружеской долей истца как пережившей супруги наследодателя.

Согласно статье 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Порядок и условия реализации преимущественного права наследника при разделе наследства предусмотрены положениями статьи 1168 ГК РФ.

Применительно к указанным нормам права разделу между наследниками подлежит лишь принадлежащее им имущество, полученное в порядке наследования.

Своего согласия на получение в счет ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежащего истцу имущества, которое не вошло в состав наследства Медуницына <данные изъяты> ответчик не давала.

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медуницыной <данные изъяты> о разделе спорного земельного участка, ? доли спорного автомобиля, ? доли спорного гаражного бокса и ? доли денежных средств, хранящихся на вкладах в банке.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества Медуницына <данные изъяты> определением суда от 09 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (т. 2, л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 26 июля 2022 года № 2-64/22 (т. 2, л.д. 52-156) и дополнениям к нему от 15 августа 2022 года (т. 2, л.д. 162-167), на дату проведения экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 200 000 рублей, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 26 000 рублей, рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 338 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Сбербанк», по состоянию на 02 октября 2022 года остаток денежных средств, хранящихся на счетах Медуницына <данные изъяты>, составляет 72 353 рубля 39 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела рыночная стоимость принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 1 300 000 рублей (5 200 000 / 4). Рыночная стоимость ? доли спорного автомобиля составляет 13 000 рублей (26 000 / 2). Рыночная стоимость ? доли спорного гаражного бокса составляет 169 000 рублей (338 000 / 2). Размер ? доли денежных средств наследодателя, хранящихся на счетах в банке, составляет 36 176 рублей 69 копеек (72 353,39 / 2).

В случае передачи истцу ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорной жилое помещение и передачи ответчику в счет указанной доли квартиры ? доли автомобиля, ? доли гаражного бокса и ? доли денежных средств на вкладах в банке, размер денежной компенсации, которую истец должна уплатить ответчику в счет несоразмерности приобретенной доли, составляет 1 081 823 рубля 31 копейка (1 300 000 – (13 000 + 169 000 + 36 176,69)).

Истец предлагает выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 204 250 рублей.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Суд считает, что размер компенсации, предлагаемый истцом, является несоразмерным возмещением стоимости наследственных долей ответчика.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о предоставлении истцом доказательств своей платежеспособности для выплаты компенсации путем внесения денежных средств на депозит суда.

При рассмотрении гражданского дела доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, то есть наличия у нее денежных средств, необходимых для предоставления ответчику соответствующей компенсации в сумме 1 081 823 рубля 31 копейка, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств, достаточных для выплаты ответчику компенсации в сумме 204 250 рублей, то есть предложенной самим истцом.

При таком положении суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре выплата истцом компенсации ответчику за его доли в наследственном имуществе не является гарантированной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Медуницыной <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Медуницына <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, путем признания права единоличной собственности на жилое помещение, передачи прав на долю в земельном участке, гаражном боксе, автомобиле, денежных средств на вкладах в банке и выплаты денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 января 2023 года.