Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 29.05.2024

Гражданское дело № 11-7/2024 ( 2-1439/2024 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

пгт Оричи                              04 июля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Елсукова Владимира Александровича – Агалакова Александра Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2024 по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Елсукова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Елсуков В.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 15 июля 2023 года между ним и ООО «Титан» был заключен договор № № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, согласно которому он приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска стоимостью 1 320 000 ( Один миллион триста двадцать тысяч ) рублей.

С целью оплаты автомобиля им с АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 15 июля 2023 года по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 1 526 923 ( Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать три ) рубля 20 копеек.

Одновременно с заключением кредитного договора Елсуковым был приобретён Сертификат № ПГ 516401/210715 ( Платёжная гарантия ) по тарифу «Стандарт» сроком действия до 15 июля 2030 года от ООО «Авто-Защита».

В тот же день им была приобретена дополнительная услуга о предоставлении независимой гарантии «Платёжная гарантия», которую он не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться.

Стоимость услуг по договору составляет 92 923 ( Девяносто две тысячи девятьсот двадцать три ) рубля 20 копеек, которая была оплачена Елсуковым в полном объёме за счёт кредитных средств.

Просил суд взыскать с ответчика, в пользу истца денежные средства в размере 92 923 ( Девяносто две тысячи девятьсот двадцать три ) рубля 20 копеек, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ( сертификат №ПГ 516401/230715 ) от 15 июля 2023 года по тарифу «Стандарт»; обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( Десять тысяч ) рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 234 рубля 52 копейки ( Двести тридцать четыре ) рубля 52 копейки за понесённые почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 22 апреля 2024 года исковые требования Елсукова В.А. удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Елсукова В.А. взысканы денежные средства по договору о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» ( сертификат № ПГ 516401/230715) от 15 июля 2023 года по тарифу «Стандарт» в размере 92 923 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47 461 рубль 60 копеек, а всего 142 384 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчикам – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подана апелляционная жалоба, в которой указал, что с вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просил суд решение мирового суда отменить по основаниям, указанным в жалобе, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

При удовлетворении требований просил снизить штраф до 10 000 рублей ( л.д. 119-121 ).

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», будучи уведомлен надлежаще, не явился,

В судебное заседание истец Елсуков В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Елсукова В.А. – Агалаков А.Г. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца Агалакова А.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон о защите прав потребителей ) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг ) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг ), возмещаются продавцом ( исполнителем ) в полном объёме ( пункт 2 ).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 июля 2023 года между Елсуковым В.А. и ООО «Титан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № №.

Пунктом 1.2. названного договора сторонами определён предмет – транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 1 320 000 ( Один миллион триста двадцать тысяч ) рублей ( пункт 1.3. договора ). В пункте 2.1.2. договора определён размер заёмных средств в сумме 1 170 000 ( один миллион сто семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек

( л.д. 12-14).

Факт заключения договора, равно как и его условия, сторонами не оспариваются.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 15.07.2023 по кредитному продукту «Лимоны на авто» полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 1 319 069 ( один миллион триста девятнадцать тысяч шестьдесят девять ) рублей 08 копеек ( л.д. 17-18 ).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 15 июля 2023 года, со сроком действия гарантии 24 месяца с момента заключения. Стоимость «Платёжной гарантии» определена в размере 92 923 ( девяносто две тысячи девятьсот двадцать три ) рубля 20 копеек ( л.д. 16 ).

Заявлением на перечисление денежных средств от 15 июля 2023 года, истец поручил КБ «Локо-Банк» ( АО ) перечислить денежные средства в сумме 92 923 ( девяносто две тысячи девятьсот двадцать три ) рубля 20 копеек ответчику, с назначением платежа «Оплата за выдачу независимой гарантии «Платёжная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита», без НДС».

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и нашёл подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе и в возражениях на исковое заявление ( л.д. 60-62 ).

Согласно сертификату №ПГ516401/230715 от 15 июля 2023 года истцу ответчиком выдана платёжная гарантия к кредитному договору № от 15 июля 2023 года для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, со сроком действия с 15 июля 2023 года по 14 июля 2025 года включительно ( л.д. 16-оборотная сторона ).

14 сентября 2023 года истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено претензионное заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком 02 октября 2023 года ( л.д. 19 ).

Согласно уведомлению от 23 октября 2023 года № 1724 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выразило отказ в возврате денежных средств, со ссылкой на факт исполнения со своей стороны обязательств по предоставлению гарантии истцу ( л.д. 20 ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, содержание заявления на приобретение услуги, сертификат «Платёжная гарантия», заявления на перечисление денежных средств, заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, мировой суд, соглашаясь с доводами истца, пришёл к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Принимая во внимание, что истец ни одной из перечисленных сертификате независимой гарантии «Платёжная гарантия» услуг, стоимостью 92 923 рубля 20 копеек не воспользовался, услуги оказаны не были, отказ от договора был направлен в разумный срок, договор не был прекращён фактическим исполнением, суд пришёл к выводу об обязанности, в рассматриваемом случае ответчика, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», вернуть уплаченные истцом за сертификат денежные средства, с учётом выплаченной истцом суммы 92 923 рубля 20 копеек и считает необходимым заявленные исковые требования о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить.

Ссылки ответчика на пункт 5.3. «Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» введённых в действие с 28 сентября 2023 года, в соответствии с которыми клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару, не имеют правового значения, так как подобное поведение гражданина прямо предусмотрено законом.

Довод ответчика, основывающийся на положениях пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 заявления о заключении договора о выдаче независимой гарантии, в связи с получением истцом скидки по кредитному договору при выдаче ему «Платёжной гарантии», так же отклонено мировым судьёй как противоречащий подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ( редакция от 04 августа 2023 года ) «О защите прав потребителей», которым устанавливается законодательный запрет на включение условий, которые обусловливают приобретение одних товаров ( работ, услуг ) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг ), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что заявление на перечисление денежных средств содержит трёх получателей, как, непосредственно продавца автомобиля – ООО «ТИТАН», компанию ООО «ДРАЙВ АСИСТ», так и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», выступающего ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, доводы ответчика, о выплате личных денежных средств истцом, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод ответчика, относительно отсутствия аргументированных доводов истца, в части размера компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ закрепляется, что если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в результате которых истцу причинён моральный вред, суд считает возможным определить в счёт её компенсации денежную сумму в размере 2 000 рублей, полагая её в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру понесённых истцом страданий. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит данное обстоятельства, так же подтверждённым договором купли продажи транспортного средства бывшего в употреблении № №, в соответствии с пунктами 2.1.-2.1.1. которого, оплата транспортного средства производится за счёт личных денежных средств в сумме 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, при стоимости самого автомобиля 1 320 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ закрепляется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 234 рубля 52 копейки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы являются разумными, соразмерными, фактически понесены стороной истца, непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию в указанной сумме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценив все обстоятельства дела, с учётом характера рассматриваемого спора, а также доводов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 461 рубль 60 копеек.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и ( или ) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, частью 1 статьи 376.1,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Елсукова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Самара ) через суд первой инстанции.

Судья Земцов Н.В.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года

Гражданское дело № 11-7/2024 ( 2-1439/2024 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

( резолютивная часть )

пгт Оричи                              04 июля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Елсукова Владимира Александровича – Агалакова Александра Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2024 по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Елсукова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Елсукова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Самара ) через суд первой инстанции.

Судья Земцов Н.В.