Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-138/2023;) ~ М-91/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3/2024

22RS0035-01-2023-000106-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                 с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой, Ключанцеву Г.Н. о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с заявлением, в котором просил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований Ключанцева Г.Н. о взыскании доплаты 100 350 рублей с СПАО «ИНГОССТРАХ» отменить, мотивировав тем, что с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ключанцева Г.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в указанном размере. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определено в размере действительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Полагает, что решение финансового уполномоченного имеет пороки, поскольку в основу решения было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона. Доводы, изложенные им в части того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» было нарушено право потребителя финансовой услуги на страховое возмещение в ином размере, следует признать несостоятельными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлены письменные пояснения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо Ключанцев Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Ключанцев Г.Н. является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, которое застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ХХХ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ...», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Ключанцев Г.Н. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» во исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал о наличии выявленных повреждений и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 199 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 199 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ключанцев Г.Н. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 144 557 рублей, оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила Ключанцева Г.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение, которым со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ключанцева Г.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 100 350 рублей.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ключанцева Г.Н. без учета износа составляет 518 316 рублей 12 копеек, с учетом износа – 280 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия оставила 343 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 550 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО «Агентство оценки».

Исходя из заключения эксперта ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 508 000 рублей; с учетом износа – 273 900 рублей. Размер действительной стоимости транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составила 377 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 83 800 рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 293 800 рублей (377 600 – 83 800).

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя назначалась повторная судебная экспертиза для определения наличия повреждений, полученных автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии и стоимости ремонта автомобиля, проведение которой поручалось экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получило следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация на площади более 60% с заломами металла, уплотнитель шахты стекла двери передней левой – деформирован, молдинг передней левой двери – деформирован, дверь задняя левая – деформация на площади более 20% с заломами металла, молдинг задней левой вдери – деформирован, зеркало переднее левое – вырыв материала, порог передний левый – деформация в средней части на площади 30%, стойка кузова средняя левая – деформация в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (в том числе п.п. 2.8, 3.3 и 3.6.5) с учетом износа 212 076 рублей, без учета износа 352 880 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена правовая позиция, согласно которой предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Факт полной гибели транспортного средства не установлен, транспортное средство восстановлено Ключанцевым Г.Н.

Установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Ключанцеву Г.Н. страховое возмещение в размере 199 100 рублей. Размер страхового возмещения, определенный по результатам разрешения спора, составляет 212 076 рублей. Разница недоплаченного размера страхового возмещения составила 12 976 рублей. Таким образом, разница в размерах установленного судом страхового возмещения 212 076 рублей и выплаченного страховщиком 199 100 рублей находится в пределах допустимой действующим законодательством 10% погрешности.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований Ключанцева Г.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100 350 рублей с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований Ключанцева Г.Н. о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения в размере 100 350 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.