Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-511/2022 от 11.05.2022

УИД 59RS0007-01-2022-001873-05

судья Анищенко Т.В.

дело № 7-1056/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жолобова Александра Анатольевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жолобова Александра Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2022 Жолобов А.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Жолобов А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих об его виновности и участии в несогласованном публичном мероприятии, отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Жолобов А.А., защитник П., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 №1618, от 24.10.2013 №1619, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.07.2004 неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жолобов А.А. 24.02.2022 в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 17 минут по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 у здания Законодательного собрания Пермского края принял активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органам местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга, при этом использовал средство наглядной агитации - плакат с надписью, совместно с группой граждан, также использовавших средства наглядной агитации – плакаты с надписями и средства индивидуальной защиты – маски с надписями и выкрикивающих лозунги. Уполномоченным представителем органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о прекращении данного мероприятия, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия Жолобов А.А. проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия, требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.07.2004, которым предусмотрена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Жолобова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий Жолобова А.А. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Жолобова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Факт совершения Жолобовым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 5908 145609 от 24.02.2022; рапортами сотрудников полиции Г., З., К., скриншотом интернет-ресурса о проведении публичного мероприятия, ответом и.о. заместителя главы администрации г. Перми – начальника управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми М. от 25.02.2022 об том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 24.02.2022 не поступало, фотоматериалом; видеозаписью с публичного мероприятия, и иными материалам дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Жолобова А.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена. Также в протоколе об административном правонарушении Жолобовым А.А. собственноручно указано, что он «с протоколом ознакомлен, не согласен», на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснений отказался.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение по указанному адресу, участие Жолобова А.А. в несогласованном публичном мероприятии, что он слышал предупреждения сотрудников полиции о незаконности проводимого мероприятия и проигнорировал их, продолжил принимать участие в публичном мероприятии, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из всей совокупности документов, рапортов сотрудников полиции, фото- и видеоматериалов, приобщенных в материалы дела, усматривается, то Жолобов А.А. находится в месте проведения несанкционированного публичного мероприятия возле здания Законодательного собрания Пермского края, принимал в нем участие с плакатом с надписью, незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Жолобова А.А., поскольку представителями правоохранительных органов участникам митинга неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования покинуть место проведения публичного мероприятия. Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Жолобов А.А. продолжал находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность, что явно следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как в судебном заседании не принимало участие должностное лицо, призванное поддерживать обвинение, полагаем необходимым отметить, что поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Позиция обвинения находит свое выражение в самом факте составления протокола по делу об административном правонарушении, в описании фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (статьи 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности и указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, с учетом наличия в материалах дела рапортов, из которых усматривается, что они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, и выявили событие правонарушения.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, составивших рапорта, удовлетворению не подлежит, учитывая, что стороной защиты не приведены достаточные мотивы для опроса указанных лиц в судебном заседании, в материалах дела имеются их подробные рапорты, сотрудники полиции в данном случае могут пояснить по существу лишь о тех обстоятельствах, которые стороной защиты не оспариваются, и каких-либо противоречий не содержат.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов, составивших рапорты по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жолобова А.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности требований полиции несостоятельны. Требования сотрудника полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись основаны на положениях пункта 1 части 3 статьи 6, части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.07.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пунктов 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». Информация о нарушении установленного порядка проведения мероприятия до сведения участников публичного мероприятия, в том числе, Жолобову А.А., была доведена, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортов сотрудников полиции, согласно которым уполномоченный сотрудник полиции неоднократно предупреждал участников публичного мероприятия о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении, о прекращении публичного мероприятия.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Постановление о привлечении Жолобова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Жолобову А.А. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и адекватным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обеспечивает достижение целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Жолобова А.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2022 оставить без изменения, жалобу Жолобова А.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись