Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2023 (2-8667/2022;) ~ М-7550/2022 от 19.10.2022

Дело № 2 – 2319/2023                        06 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Анатольевича к ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора оферты от 08 августа 2022 года, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в его пользу суммы предварительной оплаты товара в размере 119 800 рублей; неустойки в размере 21 564 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 950 рублей и штрафа.

    В обоснование иска истец указывает, что 08 августа 2022 года между сторонами был заключен договор оферты (продажи строительных материалов), согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, марка, цена и способ доставки которого указываются в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями договора. Согласно спецификации к договору от 08 августа 2022 года продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие материалы: блок полистиролбетонный, марка D400, размер 600х300х250 в количестве 176 куб. метров на общую сумму 96 800 рублей. А также осуществить своими силами доставку до объекта с помощью манипулятора стоимостью 23 000 рублей. Общая стоимость договора составила 119 800 рублей. Оплата товара была произведена покупателем 08 августа 2022 года, что подтверждается кассовым чеком от 08 августа 2022 года. На основании п. 3.6 договора срок доставки товара покупателю составляет 10-14 рабочих дней с момента полной оплаты счета, если в спецификации стороны не согласовали иной срок. Согласно информации в Спецификации, срок производства составляет 21 рабочий день с момента полной оплаты. Доставка товара должна была осуществиться не позднее 06 сентября 2022 года. В установленный договором срок товар покупателю передан не был. 16 сентября 2022 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, претензия была направлена на официальный аккаунт продавца в мессенджере WhatsApp. В соответствии с п. 8.3 договора вся переписка, которую стороны ведут по электронной почте или через сервисы мгновенных сообщений (WhatsApp, Viber, Instagram и пр.), по номеру телефона или адресу, указанному покупателем в Спецификации, является официальной, все уведомления, сделанные данным способом – надлежащими. 06 октября 2022 года копия претензии о возврате денежных средств была направлена ответчику с помощью почтовой связи, отправкой заказного письма на адрес юридического лица, что подтверждается почтовыми документами. До настоящего времени ответчик не исполнил требование истца.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель истца – Санатос М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    В силу положений пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьёй 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2022 года между сторонами был заключен договор оферты (продажи строительных материалов), согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, марка, цена и способ доставки которого указываются в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями договора.

Согласно спецификации к договору от 08 августа 2022 года продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие материалы: блок полистиролбетонный, марка D400, размер 600х300х250 в количестве 176 куб. метров на общую сумму 96 800 рублей. А также осуществить своими силами доставку до объекта с помощью манипулятора стоимостью 23 000 рублей.

Общая стоимость договора составила 119 800 рублей.

Оплата товара была произведена покупателем 08 августа 2022 года, что подтверждается кассовым чеком от 08 августа 2022 года.

На основании п. 3.6 договора срок доставки товара покупателю составляет 10-14 рабочих дней с момента полной оплаты счета, если в спецификации стороны не согласовали иной срок.

Согласно информации в Спецификации, срок производства составляет 21 рабочий день с момента полной оплаты.

Доставка товара должна была осуществиться не позднее 06 сентября 2022 года.

В установленный договором срок товар покупателю передан не был.

16 сентября 2022 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, претензия была направлена на официальный аккаунт продавца в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с п. 8.3 договора вся переписка, которую стороны ведут по электронной почте или через сервисы мгновенных сообщений (WhatsApp, Viber, Instagram и пр.), по номеру телефона или адресу, указанному покупателем в Спецификации, является официальной, все уведомления, сделанные данным способом – надлежащими.

06 октября 2022 года копия претензии о возврате денежных средств была направлена ответчику с помощью почтовой связи, отправкой заказного письма на адрес юридического лица, что подтверждается почтовыми документами.

До настоящего времени ответчик не исполнил требование истца.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора от 08 августа 2022 года, заключенного между сторонами; взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 119 800 рублей и неустойки за период с 07 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 21 564 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 400 рублей, исходя из следующего расчета: (119 800 рублей + 5 000 рублей) : 2.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, количества подготовленных представителем истца документов, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста, имеющей в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 027,28 рублей, всего в общей сумме – 4 627,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова Алексея Анатольевича к ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полистиролбетон» в пользу Фролова Алексея Анатольевича сумму предварительной оплаты товара в размере 119 800 рублей, неустойку в размере 21 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф в размере 62 400 рублей, в остальной части иска – отказать.

Расторгнуть договор оферты от 08 августа 2022 года, заключенный между Фроловым Алексеем Анатольевичем и ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН».

Взыскать с ООО «Полистиролбетон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 627,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 июня 2023 года.