Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2024 (2-6616/2023;) ~ М-4667/2023 от 04.09.2023

Дело № (2-6616/2023)

УИД 50RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ Р. Ф.

15 февраля 2024 г.                                                                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., с участием истца Кабилова О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабилова О. Х. к Яковлеву А. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабилов О. Х. обратился в Ногинский городской суд с исковым заявлением к Яковлеву А. Н. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на проведение ремонтно- строительных работ. Предметом договора было выполнение работ по демонтажу металлочерепицы, демонтажу мембраны, полной замены утеплителя, монтажу гидромембраны, монтажу обрешетки, монтажу металлочерепицы и монтажу снегозадержателей. Согласно п. 1 Договора, работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 100 тысяч рублей наличными денежными средствами, на приобретение металла. В процессе уточнения порядка и сроков выполнения работ Истцом были переданы Подрядчику банковским переводом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства наличными в размере 90 000 рублей. Последний платеж в качестве полной оплаты работ, предусмотренных договором подряда на выполнение строительных работ №, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Подрядчик выдал на руки истцу расписку, что получил сумму по договору подряда в полном объеме в размере 370 000 рублей. Однако на дату ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда на выполнение строительных работ не выполнены, металлочерепица заказчику не передана. Срок выполнения обязательств составил 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, размер неустойки должен составить 100% от стоимости работы, т.е. 370 000 рублей. Расчет неустойки: 370 000*102 дня*3% = 1 132 200 рублей, что больше стоимости 100% стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить переданную по договору сумму в размере 370 000 рублей. Ответа от Подрядчика не поступило. Кроме того, в результате несвоевременного выполнения работ Подрядчиком, часть кровли не была покрыта временной мембраной и при обильных дождях вода проникла внутрь дома, что повлекло за собой ущерб внутренних конструкций, а именно стен, полов, лакокрасочных покрытий и скрытых разрушений кирпичной, железобетонной и монолитной балки перекрытий. Истец обратился в ООО «Тех-Экспо» для подготовки экспертного заключения об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещения жилого дома по адресу <адрес>, 5-й <адрес>, возникшего в связи с несвоевременным невыполнением работ по замене кровли. Для проведения экспертизы повреждений отделки и имущества жилого дома в соответствии с действующей нормативной и технической документацией истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тех-Экспо» и оплачена сумма в размере 10 000 рублей. На основании проведенного исследования и выполненных расчетов экспертная организация подготовила заключение о том, что средняя рыночная стоимость ремонта жилого дома, поврежденного заливом водой, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, составляет 410 600 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за строительные материалы и производство работ по договору подряда на выполнение строительных работ в размере 370 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 370 000 рублей, ущерб, причиненный жилому помещению в связи с неисполнением обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ в размере 410 600 рублей, расходы на проведение экспертизы повреждений отделки и имущества жилого дома в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Кабилов О.Х, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в инициированном иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Яковлев А.Н., в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Как следует абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а так же из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.

Адрес ответчика Яковлева А.Н. соответствует сведениям об адресе фактического проживания и регистрации. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик Яковлев А.Н., в соответствии со статьями 113- 117 ГПК РФ, признаётся судом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо ООО "Кров Строй Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на проведение ремонтно- строительных работ. Предметов договора было выполнение работ по демонтажу металлочерепицы, демонтажу мембраны, полной замены утеплителя, монтажу гидромембраны, монтажу обрешетки, монтажу металлочерепицы и монтажу снегозадержателей, в жилом доме по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>.

Согласно п. 1 Договора, работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора за выполненные подрядчиком работы по настоящему Договору заказчик выплачивает в соответствии с перечнем работ денежную сумму в размере 350 000 рублей. Оплата производится наличным способом.

Согласно п. 3.3 Договора заказчик оплачивает за материалы отдельно независимо от суммы договора.

Согласно представленной в материалы дела истцом переписки посредством мессенджера Вотсап, расписок - Яковлев А.Н. получил от Кабилова О.Х. общую сумму 370 000 рублей на материалы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы, следовательно, и отказ от договора связан с нарушением Яковлевым А.Н. обязательств по договору: срок окончания производства работ в договоре подряда установлен 30 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, претензия истца ответчиком была проигнорирована, на момент рассмотрения спора работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, обязательства по договору также не исполнены.

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика Кабилова О.Х. в связи с неполучением оплаты по договору, строительных материалов либо в связи с выявлением подрядчиком увеличения объема работ, в суд представлено не было.

Следовательно, истец Кабилов О.Х. на основании пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец, фактически воспользовался результатом выполненных работ, не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора, договор не исполнен, что дает право на взыскание неустойки. При определении ее размера суд ограничивается заявленной истцом суммы 370 000 руб., что не превышает сумму, которая могла бы быть взыскана на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 2, 23, 310, 739, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из доказанности факта заключения сторонами договора подряда на выполнение строительных работ, и при отсутствии доказательств своевременного выполнения работ надлежащего качества приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных им по указанному договору денежных средств, а также применении к ответчику мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, в связи с некачественной услугой по выполнению ремонтных работ в размере 410 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт оказания некачественного ремонта, произведенного частично в рамках договора подряда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тех-Экспо».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта стоимость ущерба составила 410 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что он является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помщеения истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в отчете, достаточно полно мотивированы, отчет содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Отчет является определенным и не имеет противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по составлению независимого заключения в размере 10 000 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ он подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200, 00 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 5217 № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ 46 13 002067 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 370 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 412 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ 5217 № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: