Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-3487/2019;) ~ М-2149/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 19 марта 2020 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Костельковой В.Н.,

при участии: представителя истца по доверенности от 17.04.2019 Козлова А.Н., представителя ответчика по доверенности от 15.04.2019 Степаненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Светланы Сергеевны к Фурману Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточнения иска (протокол от 19.03.2020) в размере 132 900 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5 900 руб, взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 22 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 700 рублей, расходы у нотариуса в размере 1920 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением истца и автомобиля <...> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, поскольку ответчик указал недостоверную информацию о страховании его ответственности в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился и страховая компания опровергла данную информацию.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал вину ответчика отсутствующей, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2018 года около 20 часов 12 минут у дома № 65 по ул. Ленсовета в СПб произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением истца и автомобиля <...> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения; ответственность ответчика застрахована не была.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения, о чем было указано в постановлении ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб № 400 135 614 от 31.01.2019 (л.д.10), в котором было указано, что Фурман А.С., управляя автомобилем <...>, двигаясь по ул. Ленсовета в СПб, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> (л.д.10).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по делу № 12-369/19 постановление изменено, исключен вывод о виновности Фурмана А.С., посколькуКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно версии Спиридоновой С.С. она двигалась по трамвайным путям, включила левый указатель поворота, собиралась развернуться. Во время выполнения маневра в нее врезался автомобиль ответчика.

Согласно версии Фурмана А.С., он двигался в левой полосе, затем автомобиль <...>, который ехал перед ним, начал смещаться в сторону обочины, начал совершать маневр разворота, Фурман А.С. начал выходить влево на трамвайные пути, где и произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому по версии Спиридоновой С.С. права была она, а Фурман А.С. нарушил ПДД РФ; по версии Фурмана А.С.- прав был он (л.д. 150-167).

Оценивая указанное доказательство в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта ОООсуду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПКРФ).

Поскольку материалы дела содержат две версии, суду надлежит установить, какая из версий подтверждается материалами дела.

Из анализа материалов дела видно, что, по мнению суда, версия Спиридоновой С.С. подтверждается материалами дела, а версия Фурмана А.С. ими опровергается.

Из схемы ДТП (л.д.96) следует, что оба автомобиля ехали в одном направлении, Фурман А.С. ехал сзади. Никакого смещения автомобиля истца в сторону на схеме не зафиксировано. Схема ДТП как раз с достоверностью подтверждает версию Спиридоновой С.С.

То, что в ходе слушания дела ответчик указал, что он не согласен со схемой ДТП, суд расценивает как уклонение от гражданско- правовой ответственности и злоупотреблении правом, поскольку он со схемой ознакомлен лично под роспись под графой «согласен», никаких возражений не указывал (лд.96).

Также ответчик, злоупотребив правом, при совершении ДТП указал недостоверную информацию о страховании его ответственности в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился и страховая компания опровергла данную информацию.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что ответчик неоднократно злоупотреблял своими правами.

Опрошенный ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб гр. Петровский А.В. также указал, что автомобили двигались в попутном направлении (л.д.98) опрошенная Спиридонова А.А., которая находилась в машине, показала, что ее мама (истец) ехала осторожно, включив левый поворотник, начала разворот, в это время слева в нее врезалась машина ответчика (л.д.103).

Сама Спиридонова С.С. в объяснениях ГИБДД и суду показала, что в машине были ее трое детей, которых она везла на заднем сиденье, поэтому она осуществляла езду очень осторожно, а ответчик двигался на большой скорости в попутном направлении, совершал обгон.

Спиридонова С.С. на стадии разбирательства обстоятельств ДТП обращалась в ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб с требованием о том, что пояснения Фурмана А.С. являются сфальсифицированными (л.д. 97).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд отмечает, что главным доказательством по делу является схема ДТП, которая ответчиком не была оспорена и которая подтверждает, что ответчик двигался в попутном направлении и совершал обгон; никакого смещения автомобиля истца в сторону обочины на схеме не имеет места, соответственно, версия ответчика состоятельной не является. Двигаясь в попутном направлении, он не должен был совершать обгона, не дождавшись окончания маневра автомобиля истца.

Соответственно, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Фурманом А.С.п. 1.3,1.5,9.6 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением судебной экспертизы (в данной части, поскольку экспертиза проводилась по двум версиям), в частности, схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения двух транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля <...>, что исключает версию ответчика о том, что вина водителей в ДТП является обоюдной, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, версия истца подтверждена, версия ответчика является голословной и не подтверждена никакими доказательствами по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением независимого экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 132 900 руб.(л.д.167).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 900 руб (л.д.54) рублей, расходы по госпошлине в размере 3 700 рублей (л.д. 4а), расходы по оформлению доверенности и иные расходы у нотариуса (по удостоверению копий), т.к. доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д. 6, 7,8), возражений от ответчика по расходам не поступило.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.58-59),являются разумными и соответствующих характеру и сложности дела, о снижении которых ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 132 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 900 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░,░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-1 920 ░░░░░░, ░░░░░: 166 420 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2020.