Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2023 (2-5054/2022;) от 06.09.2022

Дело 2-540/2023 (2-5054/2022;)

42MS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

31 января 2023 г.

Дело по иску Корысько Ю. А. к АО «АльфаСтрахование», Власовой А. И., Агейчикову Р. О. о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Корысько Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 14933,34 руб.. неустойку по день фактического исполнения решения, компенсацию моральноговреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2021г произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTAVITZ. Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 10.08.2021г. ответчик выплатил ей страховое возмещение 17933,33 руб. Исходя из разъяснений    Пленума Верховного суда РФ, возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Считает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязано возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54200 руб. Решением финансового уполномоченного в заявленных истцу требованиях было отказано, взысканы нотариальные расходы 450 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании. Таким образом, неисполненное обязательство страховщиком составляет 18333,34 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила установить степень вины участников ДТП от 13.04.2021г.

Впоследствии истец снова уточнила исковые требования, просит установить степень вины участников ДТП от 13.04.2021г., установить отсутствие вины Корысько Ю.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Корысько Ю.А.: 48633,34 руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 471,53 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 48633,34 руб. (486,33 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 3000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; 9000 руб. в счёт возмещения расходов за про ведение независимой технической экспертизы; 7000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии;7000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 75 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на право вое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; 2377,04 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 550 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 59 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Агейчиков Р.О., Власова А.И.

Ответчики Агейчиков Р.О., Власова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Власова М.Ю. является собственником автомобиля TOYOTAVITZг\н №.

20.07.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также транспортныхсредствТойотаПлатц под управлением Власовой А.И., Тойота Королла Левин под управлением Агейчикова Р.О.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Власовой А.И. и водителя Агейчикова Р.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.06.2021г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИББД Управления МВД России по г.Новокузнецку производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ст.24.6 и ч.1 ст.4.5 КоАП в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления, установить причинно-следственную связь столкновения транспортных средств не представляется возможным в связи противоречивостью участников ДТП, а также отсутствием информации от эксперта о действии участников ДТП, вследствие которого произошло ДТП.

22.07.2021г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.

28.07.2021г. по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам    которого составлен акт осмотра.

10.08.2021г. страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 17933,33 рублей и еще 17933,33 рублей, т.е. в общей сложности 35866 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Алеварскому А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

По заключению ИП Алеварского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 54200 рублей, с учетом износа - 39066 рублей.

02.09.2021г. истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП Алеварского А.А., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Письмом от 06.09.2021г. АО «АльфаСтрахование» оставила без удовлетворения претензию истца о доплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования, истец Корысько Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В.. от 26.11.2021г. №№ требования Корысько Ю.А. были удовлетворены частично, взысканы нотариальные расходы по оформлению доверенности, входящие в состав страхового возмещения в размере 450 руб.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с п.22 ст.12 указанного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.56 указанного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что положениями названного закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена возможность осуществления страхового возмещения, как путем организации восстановительного ремонта, так и путем страховой выплаты. Каждый из способов страхового возмещения осуществляется при совокупности условий, установленных данным законом.

В случае, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.Организация восстановительного ремонта в данных обстоятельствах может быть осуществлена при условии согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Истец не представила доказательства уведомления им страховщика о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в силу положений ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а в данном случае из имеющихся документов органов ГИБДД не была определена степень вины всех участников ДТП, страховщиком обоснованно было осуществлено страховое возмещениеистцу в форме страховой выплаты в 2\3 доле.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснений, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнил свои обязательства надлежащим образом в порядке, установленном законом.

При данных обстоятельствах у страховщика отсутствовала обязанность осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В соответствии с пунктом 7.2 указанного Положения данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Поскольку рассматриваемое ДТП с участием истца имело место 20.07.2021., должны применяться положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно положениям п. 3.3. и п. 3.4. Единой методикиот 19 сентября 2014 г., размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:

,

где:

Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);

- расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства;

- расходы на материалы;

- расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Поскольку в данном случае у страховщика имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения путем страховой выплаты, размер страховой выплаты должен определяться по правилам положений Единой методики, с учетом износа.

При этом не имеет юридического значения факт наличия (либо отсутствия) вины страховщика при определении доли страховой выплаты.

Доводы истца о необходимости исчисления размера страховой выплаты без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности организации восстановительного ремонта, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АвтоЭксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84500 руб., с учетом износа составляет 53800 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенный заключением ООО «АвтоЭксперт» истцом не оспаривается.

Исходя из этих сумм, страховщик произвел выплату и исполнил обязательство в установленном законом размере (53800 руб.х2\3=35866 руб. двумя платежами и в установленный законом срок – 10.08.2021г.).

Относительно требований истца об установлении степень вины участников ДТП от 13.04.2021г., и взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, суд принимает во внимание следующее.

Обстоятельства ДТП были установлены в ходе проведения административного расследования, исходя из представленных доказательств.

Из пояснений Корысько Ю.А., данных ею в ГИБДД, следует, что 13.04.2021г. в 08:20, управляя автомобилем ТОЙОТА ВИЦ, <данные изъяты> следовала по <адрес>, со стороны кинотеатра Сибирь в направлении кольца Дома быта. Остановилась на запрещающий сигнал светофора напротив <адрес>. Почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля от Тойота Платц под управлением водителя Власовой А.И.

    В объяснениях водитель Власова А.И. указала, что года в 08:20, она управляя автомобилем ТОЙОТА ПЛАТЦ <данные изъяты>, следовала с дворовой территории <адрес> на главную дорогу. Остановилась у дорожного знака (уступи дорогу) и, убедившись в отсутствии слева автомобилей, выехала на первую полосу дороги. На второй полосе без движения стоял автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ЛЕВИН <данные изъяты>. Поняв, что автомобиль движение не осуществляет, пропускает ее, продолжила движение прямо, пересекая проезжую часть, так как необходимо было повернуть налево. Заехав на трамвайное полотно, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Столкновение произвел автомобиль, <данные изъяты> под управлением водителя, АгейчиковаР.О. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя, Корысько Ю.А.

    Из объяснений водителяАгейчиковаР.О.следует, что он 13.04.2021г. в 08:20, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, со стороны кольца Дома быта в направлении <адрес>, во второй полосе со скоростью 5-10 км.ч.. Напротив <адрес> остановился в потоке транспортных средств, на запрещающий сигнал светофора. Когда впереди стоящие автомобили начали движение, включил первую передачу и начал движение. В этот момент его пассажир закричал «стой» и он, переведя взгляд направо, увидел выезжающий с дворовой территории автомобиль <данные изъяты> преграждающий путь. Не успев затормозить, совершил столкновение в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Власовой А.И.

    В ходе административного расследования органами ГИБДД была проведена автотехническая экспертиза.

    По заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по <адрес> от 10.06.2021г.ответ на вопрос:«Имелась ли техническая возможность водителю, автомобиля <данные изъяты>, избежать столкновение?»

При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить ТС до линии движения автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ с момента выезда последнего на проезжую часть <адрес>.

Ответ на вопрос: «Какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться водители в данной ситуации?»

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ЛЕВИН при обнаружении автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ, осуществляющего пересечение его полосы движения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТОЙОТА ПЛАЦ, при выезде из жилой зоны в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями пункта 17.3 ПДД РФ.

Ответ на вопрос Власовой А. И.:«Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ЛЕВИН при обнаружении автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ, осуществляющего пересечение его полосы движения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Ответ на вопрос Власовой А. И.:«Располагал ли водитель, автомобиля <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента выезда его на проезжую часть <адрес>?»

При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ЛЕВИН располагал технической возможностью остановить ТС до линии движения автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ с момента выезда последнего на проезжую часть<адрес>.

Суд полагает возможным принять данное заключение экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно составлено в установленном законом порядке, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

    Учитывая совокупность данных доказательств, суд полагает, что представленными материалами подтверждается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате отбрасывания автомобиля <данные изъяты>,под управлением водителя Власовой А.И. на неподвижный автомобиль истца, после столкновения автомобиля под управлением Власовой А.И. и автомобиля Тойота Королла Левин под управлением водителя Агейчикова Р.О.

    Указанное свидетельствует об отсутствии вины Корысько Ю.А. в данном ДТП. Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, представлены сторонами не были.

    Одновременно суд полагает, что столкновение автомобилей под управлением других ответчиков (Тойота Платц и Тойота Королла Левин), следствием которого было отбрасывание одного из них на автомобиль истца, произошло по вине каждого из указанных водителей.

    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно п.17.3. указанных Правил, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

    Как подтверждается вышеназванными доказательствами, ответчики Агеейчиков Р.О. и Власова А.И. не исполнили надлежащим образом названные требования Правил дорожного движения, что и привело к столкновению управляемых ими транспортных средств.

    Ответчиками не были представлены какие-либо доказательства в опровержение своей вины.

    С учетом того, что определить, в какой степени действия каждого из ответчиков способствовали наступлению вреда, исходя из имеющихся доказательств, не представляется возможным, следует установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 ч. на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, Агейчикова Р.О. и Власовой А.И. – в равных долях.

    Учитывая отсутствие вины истца в произошедшем повреждении автомобиля, страховая выплата истцу должна быть произведена в полном объеме. Способ и порядок исчисления размера страховой выплаты указан выше.

Истцу АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 35866,66 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17933,34 руб. (53800 руб. –35866,66 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Названным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,разъясняется, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.46).

    Как указывалось выше, с учетом установленных обстоятельств действия страховщика, осуществившего выплату в размере 2/3 доли, были правомерными, страховое возмещение было выплачено истцу своевременно, нарушений прав истца со стороны страховщика не усматривается, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1784 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя 2377,04 руб. подтвержденные квитанцией,

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., подтвержденные квитанцией,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Как следует из материалов дела, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, что исключает необходимость и целесообразность вызова аварийного комиссара, при таких обстоятельств расходы, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2021г. и квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 37000 руб. в том числе: 1000 руб. – консультирование, 7000 руб. –составление претензии, 7000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в одном судебном заседании). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 15000 руб., в том числе: 1000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – представительство в суде.

Требования в части расходов на составление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, и не подлежат возмещению за счет страховщика.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1660 рублей с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корысько Ю. А. удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 ч. на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, Агейчикова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Власовой А. И.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – в равных долях.

Установить отсутствие вины Корысько Ю. А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Корысько Ю. А., <данные изъяты>,(№) страховую выплату 17933,34 рублей, почтовые расходы 1784 рублей, на оплату юридических услуг, включая составление документов и консультирование, 15000 рублей, расходы на оценку 3360 рулей, на нотариальное удостоверение доверенности представителя 2377,04 рублей.

В удовлетворении требований взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, части расходов - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 1660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                    Оленбург Ю.А.