Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2012 от 13.11.2012

материал № 12-182/12

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                21 декабря 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова ...12 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Ушаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Ушаков И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свои требования мотивировал тем, что ни из его показаний ни из показаний свидетелей не следует, что в его действиях был умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того при рассмотрении дела судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного п.п. 5 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не разъяснены ему и его представителю права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Ушакова И.В.- ...3 действующий на основании доверенности от ... ..., доводы заявителя подтвердил.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Ушаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

В судебном заседании защитник Ушакова И.В. – ...3 действующий на основании доверенности от ..., на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, в случае если суд признает наличие состава административного правонарушения в действиях Ушакова И.В. просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку последствий не наступило, ущерб возмещен.

Свидетель ...4 суду пояснил, что является представителем ...13 претензий к Ушакову И.В. не имеет, ущерб в сумме 1500 рублей является не значительным и возмещен Ушаковым И.В.

Исследовав доводы защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ушакова И.В.- ...5, пояснения ...4, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... в ... часов ... управляя автомашиной ... ... совершил порыв шланга ...14 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ уехал с места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, из постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ... следует, что вина Ушакова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Ушаковой В.В., которая пояснила, что в момент находилась в автомобиле вместе с Ушаковым И.В. и никакого шума и скрежета при выезде с АЗС не слышала, свидетеля ...7, которая пояснила, что ... около ... часов она находилась в помещении АЗС, услышала сильный хлопок, выбежала из помещения, увидела отъезжающий автомобиль. Хлопок был сильный, нельзя было не услышать в автомобиле, а также свидетелей ...8, ...9 давших аналогичные показания.

Сам Ушаков вину в совершении административного правонарушения не признавал, утверждая, что не имел умысла на оставление места ДТП, так как не знал о его совершении.

Устанавливая вину Ушакова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья ссылается на показания свидетелей- сотрудников АЗС, которые считают, что Ушаков должен был слышать хлопок от оторванного шланга, однако данные показания носят предположительный характер. Кроме того мировым судьей не дана оценка показаний свидетеля ...9, в которых имеются существенные противоречия с объяснениями, данными ею сотрудникам ГИБДД, которые при вынесении постановления не указаны в качестве доказательств.

Вывод мирового судьи о виновности Ушакова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, основан на предположениях, которые приведены в постановлении, а именно: «хлопок при разрыве шланга был достаточно громким, чтобы его было нельзя не услышать…», «Ушаков даже не побеспокоился о незакрытом им бензобаке своей машины, что для водителя с его стажем недопустимо», «выемка заправочного пистолета, вставленного в бензобак достаточно плотно во избежание утечки бензина при его закачке в бензобак, принудительна, значит ощутима».

Однако, на основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, а не на основании предположений.

В постановлении мирового судьи о назначении административного наказания от ... в отношении Ушакова И.В. не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на оставление места ДТП и опровергающих доводы Ушакова И.В., то есть субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ушакова И.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ушакова ...15 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ушакова ...16, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова ...17 прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Судья: (подпись)                         А.В. Бригадиренко

Верно. Судья. А.В. Бригадиренко