Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2024 (2-3768/2023;) ~ М-2397/2023 от 12.04.2023

        Дело № 2-3768/2023                 УИД23RS0059-01-2023-003070-06

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                    09 января 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Дзех А.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Злобина С.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Минасян Ш. А. к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

установил:

Истец Минасян Ш.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут Спиридонов А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», при осуществлении поворота направо, не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Манако М.А., собственником которого является Минасян Ш.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № получил механические (кузовные) повреждения.

Факт произошедшего происшествия зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции и отражен процессуальными документами.

Виновником указанного ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении был признан Спиридонов А.Н. - водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основание нотариальной доверенности, выданной им Манако М.А., последний обратился к страховщику АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении, где был застрахован по полюсу ОСАГО его автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, заключенного между ним в лице Манако М.А. и страховщиком, по результатам осмотра его поврежденного имущества – транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ему была произведена страховая выплата в размере 43 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, он обратилась к эксперту для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Жук И.И. был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и произведена автотехническая экспертиза данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на дату происшествия без учета износа составила 189 174,37 рублей.

На основании изложенного, причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составляет 189 174,37 рублей, 43 600 рублей, из которых возмещено страховой компанией. Недостающая сумма составляет 145 574,34 рублей.

Кроме того, для оказания ему юридической помощи: консультации, сбор необходимых документов, подготовка претензии, искового заявление и представление интересов в суде, он был вынужден обратиться в Лазаревский филиал № г. Сочи <адрес>вой коллегии адвокатов, где согласно договора на оказание юридических услуг №/М от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 50 000 рублей, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с виновника ДТП.

За подготовку экспертного заключения им было оплачено 10 000рублей.

Стоимость нотариальной доверенности на представителя составила 2 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложениями, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно уведомлению претензия была доставлена в почтовое отделение получателя.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в отсутствие пригодного для эксплуатации автомобиля, в переживаниях о его сохранности в поврежденном состоянии, в сборе документов, затрате средств и личного времени для подготовки и подачи в суд искового заявления, в постоянном использовании такси для осуществления рабочей деятельности и личных нужд, в резком ухудшении состояния здоровья на этой почве, постоянных головных болях и т.д.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в его, Минасяна Ш.А., пользу ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 574,34 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 111 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 2 200 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзех А.И. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» Злобин С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и данная сумма составляет 400 000 рублей. Если после произведенного осмотра будет установлено, что данной страховой суммы недостаточно, то потерпевший имеет право обратиться к причинителю вреда для возмещения недостающей суммы. Таким образом, МУП города Сочи «Сочиавтотранс» обязан возместить ущерб в том размере, который превышает размер вреда, обосновано не покрытый выплаченным страховым возмещением. В данном случае у истца не возникло вопросов к страховой компании о произведенной страховой выплате и, более того, между страховой компанией и истцом размер страховой выплаты был урегулирован в добровольном порядке. В связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Также согласно заключения судебной экспертизы размер причиненного вреда оценен в сумму, которая намного меньше суммы, чем сумма, которую требует истец, и с учетом износа страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 79 400 рублей. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей, однако доказательств того, что истцом понесены данные расходы, а именно, договор, акт выполненных работ, квитанция суду не представлены. Что касается расходов на изготовление нотариальной доверенности, то данная доверенность носит общий характер. Также стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что истцу причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, а довод истца о том, что ей было необходимо пользоваться автомобилем не обоснован, так как согласно фотографий данный автомобиль используется как такси, в связи с чем заявитель не могла им пользоваться.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Спиридонова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Манако М.А., собственником которого является Минасян Ш.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № получил механические (кузовные) повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ответчик МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

На основании постановления по делу об административном правонарушении № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Спиридонов А.Н., который при осуществлении поворота направо, не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца страховщику АО «Страховое общество газовой промышленности» подано заявление о страховом возмещении.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, заключенного между представителем истца и страховщиком, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, истцу была произведена страховая выплата в размере 43 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр транспортного средства и произведена автотехническая экспертиза данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на дату происшествия без учета износа составила 189 174,37 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составляет с учетом выплаченного страхового возмещения 145 574,34 рублей.

Поскольку ответчик добровольно сумму ущерба не выплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем ответчик с размером ущерба не согласился, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как установлено судом из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между а/м <данные изъяты>, г/н № и а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> между а/м <данные изъяты>, г/н №, и а/м <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 159 300 рублей.

Сумма, подлежащая выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт», утв. положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов транспортного средства составляет 46 900 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений, доказательств иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Таким образом, размер убытков, не покрывающих расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, составляет 112 400 рублей, исходя из расчета: 159 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 46 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 400рублей, что отражает размер убытков, не покрывающих расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в результате ДТП нарушены имущественные права истца, возмещение морального вреда при этом законом не предусмотрено.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 111 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено.

Расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 2 200 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что представитель наделен полномочиями для представления интересов не по данному делу, то есть полномочия являются общими, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено, так как данная доверенность на представление интересов истца могла быть использована как ранее, так может быть использована и в дальнейшем.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 111 рублей. Возмещение судебных расходов истца на оплату государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 448 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 448,00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░