Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6165/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-6165/2020

    УИД 35RS0010-01-2020-000104-95

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                        23 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Перетягиной М. В., Перетягину В. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Акванова» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ИП Перетягиной М.В., Перетягину В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Акванова» (далее - ООО «Акванова»).

С учетом уменьшения исковых требований, просят расторгнуть Кредитное соглашение от 18.05.2018 №, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Перетягиной М. В.; взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Перетягиной М. В., ООО «Акванова», Перетягина В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 18.05.2018 № за период с 18.05.2018 по 17.11.2020 в размере 1 485 624,53 руб., из которых: задолженность по первому траншу в размере: 946 453,21 руб. – остаток ссудной задолженности, 109 771,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 246,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 834,83 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита; задолженность по второму траншу в размере: 396 801,07 руб. – остаток ссудной задолженности, 17 560,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 647,15 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 309,44 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 18.05.2018, принадлежащее Перетягиной М. В., путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 287,4 кв.м, назначение: нежилое, этаж подвал, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости имущества в размере 1 724 400 руб.; нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 122,7 кв.м, назначение: нежилое, этаж подвал, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости имущества в размере 858 016,80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 22.06.2018, принадлежащее Перетягину В. Ю., путем продажи с публичных торгов: легковой автомобиль Lexus RX350, 2010 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 207 550 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. уменьшенные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ИП Перетягина М.В. уменьшенные исковые требования признала.

В судебное заседание ответчики Перетягин В.Ю., представитель ООО «Акванова» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело в пределах уменьшенных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Установлено, что 18.05.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ИП Перетягиной М.В. заключено кредитное соглашение № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии в размере 4 000 001 рублей сроком на 60 месяцев под 11% годовых.

Во исполнение указанного кредитного соглашения заключены дополнительные соглашения: № от 30.05.2018, № от 04.07.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от 18.05.2018 между Банком и ООО «Акванова»;

- договор поручительства № от 18.05.2018 между Банком и Перетягиным В.Ю.;

- договор об ипотеке № от 18.05.2018 между Банком и Перетягиной М.В., согласно которому в залог (ипотеку) Банку передано следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 287,4 кв.м, назначение: нежилое, этаж подвал;

- нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 122,7 кв.м, назначение: нежилое, этаж подвал;

- договор о залоге движимого имущества № от 22.06.2018 между Банком и Перетягиным В.Ю., согласно которому в залог (ипотеку) Банку был передан: легковой автомобиль LexusRX350, 2010 года выпуска, (VIN) №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком основного долга по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной плате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению 18.05.2018 № за период с 18.05.2018 по 17.11.2020 составила в размере:

задолженность по первому траншу в размере:

946 453,21 руб. – остаток ссудной задолженности,

109 771,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

4 246,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 834,83 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита;

задолженность по второму траншу в размере:

396 801,07 руб. – остаток ссудной задолженности,

17 560,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

647,15 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

1 309,44 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 22.11.2019, направленные Банком в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков ИП Перетягиной М.В., ООО «Акванова», Перетягина В.Ю. в пользу истца в солидарном порядке на основании статей 309, 310, 361, 363, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет: 2 823 743, из них: 1 978 892 руб. – залоговая стоимость помещения 1, 844 850 руб. – залоговая стоимость помещения 2.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 22.10.2019 рыночная стоимость помещения 1 составляет 1 194 305 руб., помещения 2 – 509 886 руб.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Не согласившись с отчетом об оценке, по ходатайству ответчика ИП Перетягиной М.В. для определения рыночной стоимости нежилых помещений по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 30.09.2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 23.09.2020 составила:

- нежилого помещения, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 287,4 кв.м, назначение: нежилое, этаж подвал – 2 155 000 руб.,

- нежилого помещения, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 122,7 кв.м, назначение: нежилое, этаж подвал – 1 072 521 руб.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО1 № от 30.09.2020 за основу решения.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм материального права, суд устанавливает начальную продажную цену нежилого помещения, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 287,4 кв.м, назначение: нежилое, этаж подвал в размере 1 724 000 руб. (2 155 000 руб. х 80 %); нежилого помещения, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 122,7 кв.м, назначение: нежилое, этаж подвал в размере 858 016,80 руб. (1 072 521 руб. х 80 %).

Согласно отчету об оценке № от 04.12.2019 рыночная стоимость автомобиля Lexus RX350, 2010 года выпуска, (VIN) №, составляет 1 207 550 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство легковой автомобиль Lexus RX350, 2010 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 207 550 руб.

При таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение от 18.05.2018 №, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Перетягиной М. В..

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Перетягиной М. В., общества с ограниченной ответственностью «Акванова», Перетягина В. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 18.05.2018 № за период с 18.05.2018 по 17.11.2020 в размере 1 485 624,53 руб., из которых:

задолженность по первому траншу в размере:

946 453,21 руб. – остаток ссудной задолженности,

109 771,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

4 246,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 834,83 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита;

задолженность по второму траншу в размере:

396 801,07 руб. – остаток ссудной задолженности,

17 560,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

647,15 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

1 309,44 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 256 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 18.05.2018, принадлежащее Перетягиной М. В., путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 287,4 кв.м, назначение: нежилое, этаж подвал, установив начальную продажную цену в размере 1 724 400 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 122,7 кв.м, назначение: нежилое, этаж подвал, установив начальную продажную цену в размере 858 016,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 22.06.2018, принадлежащее Перетягину В. Ю., путем продажи с публичных торгов: легковой автомобиль LexusRX350, 2010 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 207 550 руб..

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить Банку ВТБ (ПАО) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 372 (Десять тысяч триста семьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению № от 10.12.2019 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 40101810700000010002).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.