Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2023 ~ М-2574/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-808/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003295-22

Принято в окончательной форме 16.03.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Нурсулу Сагидуловны, Скрябиной Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пешкова Максима Павловича, к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области, Забелину Ярославу Владимировичу, Телятниковой Людмиле Леонидовне, Малыгину Виталию Владимировичу о признании права собственности на доли квартиры,

у с т а н о в и л :

Михайлова Н.С., Скрябина М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пешкова М.П., обратились в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области, Забелину Я.В., Телятниковой Л.Л., Малыгину В.В., в котором с учетом уточнения (л.д. 57-60) просили признать право собственности за каждым из истцов на 1/3 доли жилого дома помещения квартиры (помещение №) по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование своих требований ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры, по 1/3 доли у каждого, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проведена реконструкция квартиры, утеплена пристройка дома и пристроено крыльцо. В результате общая площадь квартиры стала 45,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ вызвали техников ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для инвентаризации. Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области отказала в выдаче уведомления о планируемой реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция и перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Считают, что квартира может быть сохранена в реконструированном, переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Земельный участок под домом на кадастровом учете не стоит и является муниципальной землей.

Истцы - Михайлова Н.С., Скрябина М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пешкова М.П., в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что у каждой квартиры свой вход, земельный участок не приватизирован.

Представители ответчиков - Администрации ЯМР ЯО, Департамента строительства Ярославской области, ответчики - Забелин Я.В., Телятникова Л.Л., Малыгин В.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее, своевременно. Судом с учетом мнения истцов определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Михайловой Н.С., Скрябиной М.С., несовершеннолетнему Пешкову М.П. принадлежит по 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 104-106).

Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного Ярославским отделением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 45,5 кв.м., жилая площадь – 32,5 кв.м.В суд представлены заключения специализированных организаций, об отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью и отсутствии нарушения чьих-либо законных прав и интересов в результате произведенной реконструкции жилого помещения, а именно:

– экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактически) мероприятий»;

– заключение пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по адресу: <адрес>, реконструкция, перепланирование и переустройство квартиры № в жилом доме выполнено в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. Не противоречит требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»;

– техническое заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого самовольно реконструированная, перепланированная и переустроенная квартира №, входящая в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части планировочных, конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкции здания соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома в границах квартиры № находятся в работоспособном состоянии и удовлетворяют требованиям СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», Серия 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий», СП 17.13330.2017 «Кровли». Реконструкция и переустройство квартиры № не затрагивают основные конструктивные элементы жилого дома в целом, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Михайловой Н.С., Скрябиной М.С. предпринимались меры к узаконению реконструкции путем обращения в Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области за выдачей уведомления о планируемой реконструкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области истцам было отказано в выдаче уведомления о планируемой реконструкции в соответствии с законом Ярославской области от 25.12.2017 №60-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в области градостроительной деятельности», рекомендовано обратиться для получения разрешения на реконструкцию в Департамент строительства Ярославской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Ярославской области истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительный план земельного участка, которые были запрошены в порядке межведомственного взаимодействия, отсутствуют реквизиты положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

С учетом заключений, положений п.4 ч.1 ст.36 ЗК РФ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не возражают по его реконструкции, суд считает, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем исковые требования Михайловой Н.С., Скрябиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пешкова М.П., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Признать за Михайловой Нурсулу Сагидуловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии <данные изъяты> №, Скрябиной Мариной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии <данные изъяты> №, Пешковым Максимом Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве собственности за каждым, на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., в реконструированном состоянии, в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина