Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6029/2021 ~ М-6100/2021 от 27.10.2021

                Дело №2-6029/2021

                УИД50RS0042-01-2021-009199-49

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10 декабря 2021 года                                                                         г. Сергиев Посад МО

            Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

            председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

            при секретаре Мизиной Д.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Самуйлову Д.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

            УСТАНОВИЛ:

        СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Самуйлову Д.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

        Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 203 899,28 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 203 899,28 руб. Водитель Самуйлов Д.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Audi A4» госномер А 717 ОВ 190, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Самуйлова Д.С. не была застрахована. Таким образом, виновник ДТП Самуйлов Д.С. обязан выплатить сумму страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика Самуйлова Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 203 899,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 руб., судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

        Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самуйлов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

            При этом суд учитывает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

        Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

        Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

        В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Волкову А.А. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Самуйлову Д.С. и под его управлением, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащему Волкову А.А. причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

        СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 203 899,28 руб.

        Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 203 899,28 руб.

        Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель Самуйлов Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № и с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Глазкову О.А.. под управлением Дороховой Ю.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Самуйлова Д.С. застрахована не была.

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            К СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а как следует из постановления по делу об административном правонарушении таким лицом является ответчик Самуйлов Д.С., который вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> госномер № не оспорил.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 203 899,28 руб.

        Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по госпошлине, оплаченной при подаче иска в размере 5 239 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., которые подтверждены документально.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

                    Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 739 руб.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к Самуйлову Д.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

            Взыскать с Самуйлова Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 203 899,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 212 638,28 руб. (Двести двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей, 28 копеек).

            Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:

        - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

        -иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

            Судья                                                Т.А. Базылева