Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2023 ~ М-318/2023 от 09.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                           а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи        Барчо Р.А.,

    при секретаре         ФИО5,

с участием

Истицы                                        ФИО2,

Ответчика                                        ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации половины платежей, произведенных после расторжения брака во исполнение кредитных обязательств, возникших в период брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации половины платежей, произведенных после расторжения брака, во исполнение кредитных обязательств, возникших в период брака.

В обоснование своих требований (с учетом их увеличения и уточнения доводов) истица указала, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея.

При этом, истица заявляет о наличии у нее и бывшего супруга общих кредитных обязательств, которые после расторжения брака исполнены без участия ФИО3 и должны быть частично компенсированы с его стороны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной карты с лимитов 304 000 рублей. Из них до ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 132 305, 97 рублей.

После расторжения брака, основная сумма долга была погашена истицей путем внесения денежных средств в сумме 148 200 рублей, что подтверждается выпиской (справкой) по кредитной карте, предоставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной карты с лимитом 62 500 рублей. Из них до ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 62 200 рублей.

После расторжения брака, основная сумма долга была погашена истицей путем внесения денежных средств в сумме 62 200 рублей, что подтверждается выпиской (справкой) по кредитной карте, предоставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в рамках которого был одобрен кредитный лимит 88 000 рублей. Из них до ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 82 360,91 рублей.

После расторжения брака, основная сумма долга была погашена истицей путем внесения денежных средств в сумме 92 422,43 рублей, что подтверждается выпиской (справкой) по кредитной карте, предоставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на закрытие задолженности кредитной карты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с АО «<данные изъяты>».

После расторжения брака, текущая сумма задолженности по данному кредитному договору была погашена истицей путем внесения денежных средств в сумме 153 710,02 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчетам истицы, общая сумма кредитных обязательств, приобретенных на семейные нужды в период брака составляет - 506 866,88 рублей, из которых 499 376,90 рублей представляет собой совокупную задолженность, оставшуюся после расторжения брака, которая оплачена ФИО2.

    Истица просит взыскать с ответчика:

    -249 688,45 рублей, т.е. половину платежей, произведенных после расторжения брака, во исполнение кредитных обязательств (по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>»; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>» и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>»);

    -7 163 рубля - расходы на оплату государственной пошлины.

            Истица – ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что из представленных банковских выписок усматривается структура и характер расходов - на текущие бытовые нужды, а именно на приобретение товаров вещей индивидуального и общего пользования, продуктов питания в различных магазинах.

        Кроме этого, истица заявила, что ответчик регулярно закладывал свои и ее драгоценности в ломбарды, в которых впоследствии она выкупала заложенное имущество с использованием кредитных средств.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, так как он не давал свое согласие на заключение кредитных договоров, при этом систематически продолжительное время он отсутствовал дома, в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом регионе вахтовым методом. В соответствующие периоды из своего заработка ФИО3 ежемесячно перечислял значительные денежные суммы истице, которых было достаточно на оплату коммунальных услуг и на покрытие текущих бытовых расходов.

Из представленных банковских выписок не усматривается перечень и характер приобретённых в кредит товаров, для определения структуры расходов (на вещи общего или индивидуального пользования).

Также, ФИО3 считает, что доказательства обоснованности получения и разумности расходования кредитных средств – не имеется.

В связи с изложенным ответчик считает, что правовые последствия нерационального расходования средств со стороны истицы не могут быть возложены на него.

Суд, выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея.

При этом, истица заявляет о наличии у нее и бывшего супруга общих кредитных обязательств, которые после расторжения брака исполнены без участия ФИО3 и должны быть частично компенсированы с его стороны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной карты с лимитов 304 000 рублей. Из них до ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 132 305, 97 рублей.

После расторжения брака, основная сумма долга была погашена истицей путем внесения денежных средств в сумме 148 200 рублей, что подтверждается выпиской (справкой) по кредитной карте, предоставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной карты с лимитом 62 500 рублей. Из них до ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 62 200 рублей.

После расторжения брака, основная сумма долга была погашена истицей путем внесения денежных средств в сумме 62 200 рублей, что подтверждается выпиской (справкой) по кредитной карте, предоставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в рамках которого был одобрен кредитный лимит 88 000 рублей. Из них до ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 82 360,91 рублей.

После расторжения брака, основная сумма долга была погашена истицей путем внесения денежных средств в сумме 92 422,43 рублей, что подтверждается выпиской (справкой) по кредитной карте, предоставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на закрытие задолженности кредитной карты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с АО «<данные изъяты>».

После расторжения брака, текущая сумма задолженности по данному кредитному договору была погашена истицей путем внесения денежных средств в сумме 153 710,02 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ, Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п.5 радела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно ч.ч.1-2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов об установлении:

-целей получения истицей денежных сумм, причины подписания кредитных договоров;

-направленность потраченных кредитных денежных средств на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено и истицей не оспаривается, что ФИО3 систематически продолжительное время отсутствовал дома, в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом регионе вахтовым методом.

Одновременно с этим, из банковских выписок, представленных истицей не представляется возможным идентифицировать перечень товаров или характер приобретённых в кредит предметов, для определения структуры расходов по квалифицирующим признакам с последующим отнесением к расходам:

-на семейные или личные нужны;

-на приобретение вещей общего или индивидуального использования.

Кроме этого, суду не представлены доказательства разумности и действительной необходимости тех или иных расходов, презюмирующих обоснованность использования кредитов, вместо личных или общих средств бывших супругов.

        В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ответчик регулярно закладывал в ломбарды свои и ее драгоценности, которые она впоследствии выкупала с использованием кредитных средств.

        Согласно письму ООО «Ломбард Западный» (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ), истица или ответчик в указанное учреждение – не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания возражения ФИО3 об отсутствии его согласия на оформление кредитных обязательств.

На основании изложенного, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, п.п.1-2 ст.45 СК РФ, с учетом позиции закрепленной в п.5 радела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, суд считает в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации половины платежей, произведенных после расторжения брака во исполнение кредитных обязательств (возникших в период брака) – отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования ФИО2, суд считает отказать в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 163 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 249 688 рублей 45 копеек, т.е. половины платежей, произведенных после расторжения брака, во исполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>»; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>» и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>» – отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                               Р.А. Барчо