Дело № 11-2/2020 Санкт-Петербург
78MS0035-01-2019-000513-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2020 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при секретаре Бурмистровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снегирева И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Яхт-клуб Бурная» к Снегиреву И. В. о взыскании денежных средств,
заслушав объяснения ответчика Снегирева И.В., представителя ответчика – Гунгера А.П., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца – председателя правления ДНП «Яхт-клуб Бурная» Каликина В.Б., Круглова В.Ю., Сована А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,
установил:
ДПК «Яхт-клуб Бурная» обратился к мировому судье судебного участка № 34 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Снегиреву И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период 01.07.2018 года по 01.04.2019 года в размере 28 160 рублей, неустойки в размере 11 499 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. В обоснование требований указав, что ответчик является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 1 600 кв.м., расположенного на территории ДПК «Яхт-клуб Бурная». Ответчик членом кооператива не является и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, заключать договор пользования объектами инфраструктуры ДПК «Яхт-клуб Бурная» и уплачивать взносы, установленные протоколом общего собрания ДПК № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года исковые требования ДПК «Яхт-клуб Бурная» удовлетворены, судом постановлено взыскать со Снегирева И.В. в пользу истца задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 160 рублей, неустойку в размере 11 499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе указывая на рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик Снегирев И.В. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе на судебное заседание 10 июня 2019 года, по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом как следует из представленных документов, в период с <данные изъяты> Снегирев И.В. находился за пределами РФ, что является доказательством наличия не зависящих от ответчика причин, по которым он не мог получить судебное извещение.
В связи с чем, определением от 30 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 108-110).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество общего пользования садоводческого объединения в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного 02.07.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Снегирев И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-33).
Судом апелляционной инстанции установлено, что данный земельный участок ранее входил в состав земельного участка, площадью 105 000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО16 (1/4 доля), ФИО17 (2/4 доли), ФИО18 (1/4 доля), которыми ДД.ММ.ГГГГ было создано Дачное некоммерческое партнерство «Остров», относящегося к территории ДПК «Яхт-клуб Бурная».
Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был измене вид разрешенного использования данного земельного участка, площадью 105 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, на вид разрешенного использования «для дачного строительства».
На основании соглашения о выделе земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности, заключенного между ФИО13., ФИО14, ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами №, и земельный участок, в настоящее время принадлежащий ответчику, с кадастровым номером №, были выделены ФИО11.
На территории указанных земельных участков было образовано ДПК «Яхт-клуб Бурная», что подтверждается, в том числе, кадастровым планом ДПК (л.д. 116).
В собственности ДПК «Яхт-клуб Бурная» находятся земельный участок, площадью 12 089 +/- 132 кв.м, расположенный по адресу: ЛО, <адрес> (л.д. 141-142), который обеспечивает проезд к вышеуказанным земельным участкам, в том числе земельному участку ответчика.
Ответчик Снегирев И.В. членом ДПК «Яхт-клуб Бурная» не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор пользования объектами инфраструктуры с ДПК «Яхт-клуб Бурная» не заключал.
Решением общего собрания членов ДПК «Яхт-клуб Бурная», отраженным в протоколе общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены смета расходов и подписание договора на проведение магистрального газопровода на территорию поселка, размер целевого взноса на подключение; размер ежемесячных сборов членов кооператива и индивидуалов, не вступивших в кооператив; формы договоров между кооперативом и индивидуалами, не вступившими в кооператив. Размер ежемесячного сбора на базе общей площади участков, находящихся во владении индивидуалов, в размере 220 рублей за 1 сотку (л.д. 7-9).
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
В подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества, истцом также представлены договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на охрану объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на технические обслуживание и ремонт электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на поставку нерудных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111- 124), и платежные документы, подтверждающие оплату услуг по содержанию объектов инфраструктуры истца.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан производить оплату за пользование инфраструктурой ДПК «Яхт-клуб Бурная», в размере, установленном решением общего собрания членов ДПК, с учетом отсутствия доказательств своевременной уплаты ответчиком взносов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 160 рублей. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, которым установлен размер взноса, не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате объектами инфраструктуры.
Учитывая установление судом неисполнение ответчиком обязанности по оплате ежемесячного сбора, ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки.
При этом оснований для расчета неустойки исходя из размера, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, - 0,3% в день, не имеется поскольку п. 5.21 Устава ДПК «Яхт-клуб Бурная» установлено, что в случае неуплаты членом кооператива членского взноса в срок, установленный решением общего собрания, уплачивается пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению из указанного размера, поскольку в данном случае решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 3 650 рублей 24 копейки ((3 520 рублей * 237 дней * 0,1%) + (3 520 рублей * 206 дней * 0,1%) + (3 520 рублей * 176 дней * 0,1%) + (3 520 рублей * 145 дней * 0,1%) + (3 520 рублей * 114 дней * 0,1%) + (3 520 рублей * 84 дня * 0,1%) + (3 520 рублей * 53 дня * 0,1%) + (3 520 рублей * 22 дня * 0,1%)
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 1 154 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать со Снегирева И. В. в пользу Дачного потребительского кооператива «Яхт-клуб Бурная» задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 160 рублей, пени в размере 3 650 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 рубля.
В остальной части в иске отказать.
Судья: Т.А.Доброхвалова