Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6372/2019 ~ М-2392/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-6372/2019 3 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Федоровича к ООО «СК «Кредит Европа Лайф», АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Кредит Европа Лайф», АО «Кредит Европа Банк», указав, что 29 октября 2018 года им заключен кредитный договор, одновременно в обеспечение оформлен договор страхования жизни и здоровья.

08 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 18.02.2019 ООО «СК «Кредит Европа Лайф» отказало истцу в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на то, что страхование являлось навязанной услугой и от заключения договора страхования зависело предоставление кредита, истец просил расторгнуть договор страхования №0319-188283 от 29.10.2018, взыскать страховую премию в размере 178 467 руб. 28 коп., неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года в сумме 160 620 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2018 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № 00319-CL-000000188283 (л.д. 5-11).

В п.п. 9, 10 договора потребительского кредита указано на необходимость заключения договора страхования жизни и утраты трудоспособности клиента в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств.

29 октября 2018 года истцом с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» заключен договор страхования № 0319-188283 (л.д. 12).

Страховыми рисками по договору установлены: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни (I группа инвалидности с третьей степенью ограничения к труду); первичное диагностирование у застрахованного смертельно-опасных заболеваний, указанных в полисных условиях; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия в размере 178 467 руб. 28 коп. в полном объеме перечислена банком на счет страховой компании (л.д. 93).

Полагая, что предоставление кредита не может быть обусловлено услугами страхования жизни, 08 февраля 2019 года Кузнецов А.Ф. обратился в ООО «СК «Кредит Европа Лайф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 19).

Письмом от 18.02.2019 ООО «СК «Кредит Европа Лайф» отказало истцу в удовлетворении его требований (л.д. 20).В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 45-47) и п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 5-11), подписанных Кузнецовым А.Ф., усматривается цель предоставления истцу кредита, в том числе, сумма 1 185 000 руб. - на покупку транспортного средства, 178 467 руб. 28 коп. - на оплату услуги страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из п. 1 заявления на страхование, истец будучи уведомлен о добровольности страхования от несчастных случаев и болезней и ознакомлен с условиями договора страхования и правилами страхования (п. 1 заявления) изъявил желание на заключение договора страхования (л.д. 12-14).

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности заключить кредитный договор без названных условий.

Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вследствие этого оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, при заключении кредитного договора Кузнецову А.Ф. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию является отдельной услугой и была добровольно выбрана истцом еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истцом не приведено установленных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора страхования, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договора страхования и возврата истцу уплаченной страховой премии.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии являются необоснованным, то производные от них требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав Кузнецова А.Ф. как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░