Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2023 от 08.02.2023

УИД 63RS0027-01-2022-003130-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Дарьину Ивану Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор №719016 от 15.10.2019 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 229809,52 рублей, из которых: просроченные проценты – 58065,44 рублей, просроченный основной долг – 171744,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498,10 рублей, а всего взыскать 235307, 62 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дарьиным И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дарьину И.В. был предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 19,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось заочное решение суда, которым заявленные требования истца были удовлетворены.

Ответчик Дарьин И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №– отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которому все суммы, поступившиеся от ответчика в погашении кредитного договора вплоть до даты формирования расчета ДД.ММ.ГГГГ, банком были учтены при расчёте суммы задолженности.

Ответчик Дарьин И.В. о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно уведомлениям об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, как по месту регистрации, так и помету фактического нахождения, выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дарьиным И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Дарьину И.В. был предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 19,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления договора потребительского кредита, подписанного ответчиком собственноручно.

Ответчик Дарьин И.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 229809,52 рублей, из которых: просроченный основной долг – 171744,08 рублей, просроченные проценты – 58065,44 рублей.

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк, а также расчета и подробной истории движения денежных средств по кредитному договору, все суммы, поступившие в погашение кредитных обязательств, вплоть до даты формирования расчета – ДД.ММ.ГГГГ, были учтены Банком при расчете суммы долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В порядке, предусмотренном кредитным договором заемщику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору установлен, подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 229809,52 рублей, из которых: просроченный основной долг – 171744,08 рублей, просроченные проценты – 58065,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 ИНН №, ОГРН № и Дарьиным Иваном Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №).

Взыскать с Дарьина Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 229809,52 рублей, из которых: просроченные проценты – 58065,44 рублей, просроченный основной долг – 171744,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.­

Председательствующий -

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.