Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-3965/2023;) ~ М-1515/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-98 (2024) (2-3965/2023)

59RS0007-01-2023-001812-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является истец. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией <данные изъяты> осуществлена страховая выплата <данные изъяты> рублей. Истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключения специалиста № сумму ущерба на момент проведения исследования составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец обратилась за юридической помощью, расходы составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость заключения специалиста 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты> г/н №. Ответчик ФИО2 на дату ДТП являлся собственником ТС <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО1

Из административного материала по факту ДТП № следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. на а/д <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2, который на 65 км не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал на личном автомобиле <данные изъяты> г/н № по трассе <адрес>, со скоростью 70 км/ч, в районе 65 км правая сторона попала на обочину и машину стало заносить, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> которая двигалась во встречном направлении.

Согласно объяснений ФИО7, являющегося водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, он двигался в направлении <адрес>, на встречной полосе увидел как занесло машину в его сторону, во избежание столкновения увернул вправо, тем самым улете в кювет, машина перевернулась на крышу.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО7 в данном ДТП суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении транспортных средств была застрахована в установленном порядке. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО в <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, - в <данные изъяты>».

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма выплаты по ОСАГО составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма ущерба, причиненного ТС в размере <данные изъяты> рублей и оплата эвакуатора <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Тойота Витц г/н №, 2017 г.в., на момент проведения исследования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей меньше рыночной стоимости аналогичного, технических исправного автомобиля, равна <данные изъяты> рублей, и поэтому конструктивная гибель автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений не наступила. За оказанные услуги по составлению заключения специалиста истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Ответчик, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, образованных в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из исследовательской части данного заключения, эксперт, отвечая на вопрос №, №, указывает, что рыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) превышает стоимость технически исправного автомобиля, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено экспертом Пермская лаборатория судебный экспертизы, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Принцип полного возмещения убытков, вытекающий из содержания ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к событию дорожно-транспортного происшествия, предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, определенным судом на основании экспертного заключения, составленного по факту проведения судебной экспертизы (с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии), всецело направлено на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет: <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая меньше стоимости восстановительного ремонта.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку явились для истца убытками, понесены в связи с восстановлением нарушенного права, и подтверждены документально.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: анализ судебной перспективы дела с выдачей рекомендации <данные изъяты> рублей, подготовка и направление иска <данные изъяты> рублей. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, акт о приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант цен на услуги практикующего юриста ФИО5

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, категорию дела, объем оказанных услуг, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя, частичное удовлетворение исковых требований (86,86 %).

Суд учитывает, что представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (составление иска), применив положения ст. 98 ГПК РФ (86,86 %), и окончательно определить ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг 5211,60 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (7622 х 86,86 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № № 2-98/2024 (2-3965/2023) Свердловского районного суда г. Перми, УИД 59RS0007-01-2023-001812-10