Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-63/2019 от 24.06.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

25 июня 2019 года город Хабаровск     

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Остапенко С.В., решая вопрос о принятии уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты> Аксенова Дмитрия Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционные гарантии реализации права на судебную защиту посредством справедливого судебного разбирательства получили закрепление и в ч.ч.1 и 3 ст.8 УПК РФ.

Вышеприведенные конституционные и уголовно-процессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закрепленных правил.

В соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой названной статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, где совершено наиболее тяжкое из них.

Аксенов Д.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 и ч.3 ст.294 УК РФ, при этом преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, является из указанных наиболее тяжким, следовательно данное уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту его совершения.

По смыслу закона, а также п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 состав взятки считается оконченным с момента получения должностным лицом предмета взятки.

Как следует из обвинительного заключения Аксенов, являясь должностным лицом, находясь на <данные изъяты> <адрес> <адрес>, с целью личного обогащения, получил лично от потерпевшего взятку в виде автомобиля, то есть на территории, совершение преступлений на которой отнесены к подсудности Краснореченского гарнизонного военного суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении территориальной подсудности на основании ст.35 УПК РФ при поступлении уголовного дела Хабаровский гарнизонный военный суд, в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2006 года №3-П, следует, что, конкретизируя вытекающий из статей 46,47 (часть 1), 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел: по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.

В силу п.1 ч.1 ст. 227 и п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, помимо прочего, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду, в том числе о его направлении по подсудности.

С учетом изложенного, поскольку наиболее тяжкое из вмененных Аксенову преступлений совершено на территории, отнесенной к юрисдикции Краснореченского гарнизонного военного суда, это уголовное дело подлежит передаче названному военному суду по подсудности для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227,228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.5 ░░.290, ░.3 ░░.294 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░