Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-427/2020 от 05.10.2020

Судья Малинычева Т. А. Дело № 11-427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года             г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Зенковскому ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с иском к Зенковскому А. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 04.07.2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и Зенковским А. В. путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор № №.

Ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 5 000 рублей под 47,00 % годовых.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства, не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

20.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка задолженности и расходов по госпошлине.

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа 09.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, а также взыскании госпошлины.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов в полном объеме за период с 20.03.2019 г. по 19.11.2019 г.

Таким образом, общая сумма требований по кредитному договору составляет 5 327,65 рублей, из которых: 4 179,29 рублей – сумму основного долга; 1 148,36 рублей – проценты за пользование кредитом, которые банк просил взыскать с ответчика Зенковского А. В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и зачесть ранее уплаченную госпошлину в размере 200 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Решением мирового судьи от 02.06.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ПАО «МТС-Банк», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным, поскольку мировой судья неправильно применил норму права, подлежащую применению, так как ответчиком была допущена просрочка платежа, срок исковой давности применен быть не может, поскольку истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также заключительный счет был выставлен ответчику со сроком оплаты до 14.05.2018 г.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен телефонограммой.

В судебном заседании ответчик Зенковский А. В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что выписка, на которую ссылается истец в обоснование наличия задолженности, таких сведений не содержит. Расчет задолженности, представленный истцом, не согласуется со сведениями, указанными в выписке, в связи с чем, не может быть принят как верный. Доводы о пропуске срока исковой давности не принимались мировым судьей во внимание, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения сроков исковой давности несостоятельна.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в решении мирового судьи, и им была дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными.     Все приведенные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 02 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» без удовлетворения.

Судья                     О.Д. Колесникова