Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-10/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года город Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Тютина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Суслова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 22 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суслова В.Н. прекращено.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Тютин А.С. просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, отменить постановление и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не полно оценены все обстоятельства дела, а собранным по делу доказательствам дана неверная оценка. При медицинском освидетельствовании Суслова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения.

Определением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Суслова В.Н. восстановлен.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Тютин А.С. настаивал на отмене постановления по делу, пояснив, что Суслов В.Н. был остановлен 23 июля 2021 года в <адрес>, поскольку управлял мопедом без защитного шлема. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным, но Суслов В.Н. с ним не согласился, выразил желание пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в БУЗ «Кирилловская ЦРБ». В помещении Кирилловской ЦРБ в присутствии двух понятых Л. и Ж. был составлен протокол о направлении Суслова В.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суслов устно желание пройти освидетельствование не выразил, но собственноручно внес запись о согласии в протокол. После этого протокол о направлении был вручен врачу С. и проведено освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения. Протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Суслова В.Н. был составлен в здании Кирилловской ЦРБ и вручен ему. Просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным.

В судебное заседание Суслов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Белова Е.А. против доводов жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить в силе.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от26 июня 2008 года№ 475, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от18 декабря 2015 года№ 933н, зарегистрированным в Минюсте РФ11 марта 2016 года№ 41390, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных вчастях 1и1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такими критериями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу № об административном правонарушении Суслов В.Н. 23 июля 2021 года в 19 часов 25 минут у дома по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – мопедом марки «Пегас» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 49, рассмотрев дело об административном правонарушении, сделал вывод об отсутствии в действиях Суслова В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, который мотивирован тем, что при освидетельствовании Суслова В.Н. на состояние опьянения были допущены существенные нарушения процедуры освидетельствования, а именно: обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Суслов В.Н. в присутствии понятых согласия на прохождение медицинского освидетельствования не выражал. Также мировым судьей указано на наличие в материалах дела трех бумажных носителей с результатами исследования выдыхаемого воздуха, приложенных к акту медицинского освидетельствования, проведенного врачом С.. Ссылаясь на то, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Тютин А.С. не мог убедительно пояснить наличие отрицательного результата при исследовании выдыхаемого воздуха, мировой судья сделал вывод о нарушении процедуры освидетельствования, в связи с чем признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Суслова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может согласиться, поскольку оценка имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана поверхностно, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, признавая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, мировым судьей, при наличии сомнений в правильности проведения процедуры освидетельствования, не допрошен в качестве свидетеля врач С., не принято во внимание, что состояние опьянения установлено, в том числе, при наличии двух положительных результатов наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Вывод о нарушении процедуры направления Суслова В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования сделан на основании показаний только одного свидетеля Ж., которая ссылается на то, что не помнит всех событий, поскольку прошло много времени. В допросе свидетелей Л., К. и К. мировым судьей было отказано.

Вместе с тем, Суслову В.Н. вменяется совершение правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность.

Кроме того, мировым судьей не дана должная оценка тому, выразил ли Суслов В.Н. добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования либо отказался от прохождения процедуры, в связи с чем не решен вопрос о необходимости и возможности переквалификации действий Суслова на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ВопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и направление дела мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент возвращения дела срок давности привлечения Суслова В.Н. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.