Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2024 (2-5938/2023;) от 27.11.2023

24RS0031-01-2022-001147-40

Дело № 2-778/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                      26 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Белоногову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Белоногову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.11.2014 между ПАО СБЕРБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 109000 руб. под 25,5% годовых на срок до 25.11.2020. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, Белоногов С.А. обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.08.2017 банк уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «ТРАСТ». Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 02.08.2017 по 26.07.2022 в размере 150932,93 руб., в том числе: по основному долгу в размере 99964,85 руб., по процентам в размере 49566,91 руб., по уплате неустойки в размере 1401,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4218,66 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» Конева Г.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белоногов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

В заявлении об отмене заочного решения Белоногов С.А. указывал, что дело подлежит передаче по подсудности по месту его проживания в Курагинском районе Красноярского края.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.11.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставил Белоногову С.А. кредит в размере 109000 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора Белоногов С.А. приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику. Уплату процентов производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора, Белоногову С.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполнялись ненадлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносились не в полном объеме.

03.02.2016 между ПАО Сбербанк и Белоноговым С.А. было заключено дополнительное соглашение, которым срок гашения кредита продлен до 25.11.2020.

Какие-либо суммы в уплату кредита и процентов Белоноговым С.А. более не вносились.

По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13 кредитного договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

02.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП5-1, в том числе и по кредитному договору № от 25.11.2014, заключенному с Белоноговым С.А..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком за период с 02.08.2017 по 26.07.2022 составляет 150932,93 руб., в том числе: по основному долгу в размере 99964,85 руб., по процентам в размере 49566,91 руб., по уплате неустойки в размере 1401,17 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, ответчиком не оспорен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между заемщиком и кредитором договором. В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 150932,93 руб. в том числе: по основному долгу в размере 99964,85 руб., по процентам в размере 49566,91 руб., по уплате неустойки в размере 1401,17 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика Белоногова С.А. о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вступившего в законную силу определения Курагинского районного суда Красноярского края от 20.10.2023, настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в Норильский городской суд по подсудности.

До настоящего времени указанное определение никем не оспорено, вступило в законную силу.

Исходя из требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для передачи дела для рассмотрения в иной суд не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4218,66 руб., что подтверждается платежным поручением, исходя из размера заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Белоногову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белоногова С.А., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 № 116883 в сумме 150932 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья                                    Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.