Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2015 (2-6059/2014;) ~ М-4789/2014 от 10.10.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сокол-2» к Груздеву А. В., Груздеву С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Сокол-2» (далее по тексту ТСЖ «Сокол-2») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Груздеву А.В., Груздеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. ТСЖ «Сокол-2» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, согласно п.3 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В результате того, что Груздева А.В., Груздева С.А. не полностью вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в период времени с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В течение спорного периода времени ответчикам были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Ответчиками частично была произведена плата за ЖКУ за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец – представитель ТСЖ «Сокол-2» ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Груздева А.В., Груздева С.А. задолженность по оплате ЖКУ – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец – представитель ТСЖ «Сокол-2» ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Груздев А.В. и Груздев С.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали, о чем представили суду заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/ подтверждается право собственности Груздева А.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Груздев А.В., Груздев С.А. и несовершеннолетний ФИО

Задолженность ответчиков на /дата/ составила <данные изъяты>

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонился, обоснованный контррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Поскольку представитель истца настаивает на взыскании с ответчиков задолженности за конкретный период времени в конкретном размере <данные изъяты>., полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет спорной задолженности, производственный представителем истцов, является обоснованным, арифметически правильным и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Груздев А.В. и Груздев С.А. признали исковые требования, последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ответчикам были разъяснены и понятны, в связи, с чем суд, учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц, принимает их и исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтверждаются платежным поручением № от /дата/, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению и взысканию с
ответчиков в равных долях.

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные ТСЖ «Сокол-2», подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от /дата/, заключенным между ТСЖ «Сокол-2» и ФИО1, платежным поручением № от /дата/ на сумму <данные изъяты> не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. Так, во исполнение указанного договора представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству /дата/, а также предварительном судебном заседании /дата/, судебном заседании /дата/, то есть, добросовестно оказывал юридическую помощь своему доверителю. Следовательно, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты ТСЖ «Сокол-2» в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя завышены, в связи, с чем подлежат снижению до <данные изъяты> и взысканию с Груздева А.В. и Груздева С.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Сокол-2» к Груздеву А. В., Груздеву С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Груздеву А. В., Груздеву С. А. в пользу товарищества собственников жилья «Сокол-2» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ТСЖ «Сокол-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015

Судья: В.А. Татаров