Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2022 ~ М-3059/2022 от 07.10.2022

16RS0047-01-2022-005677-61 дело № 2-3552/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенева А.Г. при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Галиахметову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ( далее- истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Галиахметову Р.Р. в вышеназванной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Land Rover Freelander, №, полис ХХХ0197518823.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Chevrolet Aveo, № получил механические повреждения. Административным материалом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Галиахметовым Р.Р., управлявшим автомобилем Land Rover Freelander, №.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 73 100 рублей, который в полном объеме был возмещен потерпевшему.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведённой страховой выплаты в сумме 73 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Freelander, управляемого Галиахметовым Р.Р., и автомобиля Chevrolet Aveo, управляемого водителем Рахматуллиной А.З.

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Галиахметов Р.Р. был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Галиахметову Р.Р., автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, принадлежит Рахматуллиной А.З.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рахматуллиной А.З. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате столкновения автомобиль Chevrolet Aveo получил механические повреждения, в связи с чем потерпевшая обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства страховщиком. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненный транспортному средству Chevrolet Aveo в результате рассматриваемого страхового случая, составил 73 128,38 рублей.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомашины Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № с соответствующим требованием о перечислении выплаченной суммы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 73100 рублей.

Согласно страховому полису, выданному ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover Freelander застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны Галиахметова И.М., Галиахметова Р.Р..

Галиахметов Р.Р. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан.

Учитывая, что страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком, который не был допущен по условиям полиса к управлению транспортным средством, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 73100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного Постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов с даты подачи искового заявления; суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Галиахметова Р.Р. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Галиахметову Р.Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Галиахметова Р.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 20 №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) сумму ущерба в порядке регресса в размере 73100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года