Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-418/2023 ~ М-389/2023 от 16.08.2023

Дело №

УИД 32RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Погарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптейкова О.М.,

при помощнике председателя суда Васильцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Довганюк Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Довганюк Н.В. и ПАО «Совкомбанк» в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000,00 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий указанного договора по возврату суммы полученных в кредит денежных средств возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 261 день. Общая сумма задолженности по договору на указанную дату составила 94969,57 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 87052,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 76,30 руб., иные комиссии – 7840,31 руб. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. При изложенных обстоятельствах представитель истца просил суд взыскать с Довганюк Н.В. в пользу банка просроченную задолженность по указанному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94969,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049,09 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Довганюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила суд об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющимся на рассмотрении арбитражного суда ранее возбужденном деле по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Довганюк Н.В. был заключен кредитный договор №. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в настоящее время у нее имеется задолженность по данному договору в размере 94969,57 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А09-6544/2023 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Довганюк Н.В. о признании её несостоятельным должником (банкротом) удовлетворено. Довганюк Н.В. признана несостоятельным должником (банкротом). В отношении Довганюк Н.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» Костомаркина Я.В.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Довганюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Погарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании Довганюк Н.В. несостоятельным должником (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении Довганюк Н.В. не прекращено и дело по-прежнему находится в производстве арбитражного суда, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Довганюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования должны рассматриваться в рамках вышеуказанного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Довганюк Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                   О.М. Лаптейков