Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2020 ~ М-2018/2020 от 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

с участием помощника прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ивана Владимировича к Апарину Николаю Дмитриевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В., обратившись в суд с иском к Апарину Н.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 01.08.2019. В спорной квартире зарегистрирован и проживает Апарин Н.Д., у которого отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в квартире, поскольку он не является собственником жилья, не несет обязанность по его содержанию. Вследствие систематического разрушения и порчи имущества, находящегося в квартире, нарушения общепринятых правил общежития, проживание в квартире с ответчиком не представляется возможным. На протяжении длительного времени ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В квартиру неоднократно вызывались сотрудники полиции, в связи с чем, Апарин Н.Д. был предупрежден о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ведров А.И. иск поддержал. Пояснил, что исковые требования основаны на статье 91 ЖК РФ и обусловлены тем, что в результате проживания ответчика в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>, причиняется материальный ущерб имуществу истца, систематически нарушаются общепринятые правила проживания в многоквартирном доме. Ответчик бремя содержания жилья не несет, разбил в квартире стены, установил печь «буржуйку», злоупотребляет спиртными напитками. Истец является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. Квартиру истцу подарила Ф.И.О.1, приходящаяся истцу бабушкой, а ответчику - матерью. В октябре 2019 года полицию вызывала Ф.И.О.1 в связи с тем, что ответчик привел в квартиру лиц, с которыми употреблял спиртное, нарушал общественный порядок. В возбуждении административного материала было отказано. Истец дважды в письменном виде обращался к ответчику с требованием выселиться из спорной квартиры. При этом ответчику было предложено переехать в жилое помещение по адресу: г.Владивосток, <адрес>, доля в праве на которое принадлежит истцу. Это квартира, состоящая из нескольких комнат, в которой также проживают какие-то родственники истца. Апарин Н.Д. сначала дал согласие на переезд, но впоследствии отказался выселяться, угрожая истцу физической расправой, отношения между ними испортились. После угроз физической расправы в адрес истца, последний обращался в полицию, однако, до настоящего времени решение по его заявлению не принято. Ответчик не предупреждался о необходимости устранения нарушений правил пользования жилым помещением. Отказываясь выселяться, ответчик препятствует истцу осуществлять свои права собственника жилого помещения, свободно распоряжаться и пользоваться им.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера – адвокат Щербакова О.А., в судебном заседании иск не признала. Считает, что ответчик, будучи вселенным в спорное жилое помещение нанимателем Ф.И.О.1 в 1994 году, приобрел равное с ней право пользования жилым помещением. Наличие согласия на приватизацию спорного жилого помещения и сам факт приватизации его в 2004 году не изменяют объем прав Апарина Н.Д., в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности к другому лицу. Утверждение истца о систематическом разрушении и порчи имущества, нарушении общепринятых правил проживания голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Также не соответствуют действительности доводы о том, что ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Ответчик трудоустроен, оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, содержит жилое помещение в порядке, правила общежития не нарушает. Истец ни в устной, ни в письменной форме не обращался к ответчику о необходимости устранить имеющиеся, по его мнению, нарушения. Подача настоящего иска обусловлена исключительно намерением истца продать квартиру, поскольку сам он в ней никогда не проживал и не проживает. Квартира по адресу: г.Владивосток, <адрес> является единственным местом постоянного проживания ответчика, какого-либо недвижимого имущества ответчик на праве собственности не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обосновывая заявленные требования о выселении Апарина М.Д. из жилого помещения, истец ссылался на ст. 91 ЖК РФ, указывая, что он является собственником жилого помещения. Ответчик бесхозяйственно обращается с принадлежащим истцу жилым помещением, разрушает и портит его имущество, систематически нарушает общепринятые правила проживания в жилом помещении.

Поскольку исковые требования основаны на бесхозяйственном отношении ответчика к находящейся в его пользовании квартире, суд считает возможным не давать оценку доводам представителя ответчика относительно наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что он был вселен в жилое помещение на законных основаниях до совершения сделки по дарению квартиры истцу.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2005 года (вопрос 41) разъяснено, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, и учитывая положение части 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 ст. 35 Жилищного кодекса может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.09.1981 на заседании жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при Советском райсполкоме г.Владивостока было постановлено открыть лицевой счет на имя Ф.И.О.1 на квартиру по адресу: г.Владивосток, <адрес> на состав семьи три человека (Ф.И.О.1 – квартиросъемщик, Ф.И.О.2 – муж, Апарин Н.Д. – сын) (л.д. 38).

Согласно материалам приватизационного дела, 13.11.2004 между администрацией муниципального образования город Владивосток и Ф.И.О.1 заключен договор № 65656 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: г.Владивосток, <адрес> передана в собственность Ф.И.О.1 (л.д. 65).

На момент приватизации Апарин Н.Д. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>, однако, в приватизации указанной квартиры не участвовал, поскольку ранее использовал право на приватизацию (л.д. 69).

Попов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, на основании договора дарения от 01.08.2019, заключенного между Ф.И.О.1 (Даритель) и Поповым И.В. (Одаряемый).

Апарин Н.Д. зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей истцу по настоящее время (л.д. 12).

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что умершая 26.06.2020 Ф.И.О.1, приходится истцу бабушкой, ответчику – матерью.

В качестве доказательств обоснованности своих возражений относительно исковых требований по ходатайству ответчика были допрошены соседи, которые подтвердили, что Апарин Н.Д. не нарушает общественный порядок и правила совместного проживания в многоквартирном доме.

Так, свидетель Ф.И.О.3 суду показала, что знакома с Апариным Н.Д. с 1981 года, проживает с ним в одном подъезде. Она дружила с матерью Апарина Н.Д. – Ф.И.О.1 После смерти Ф.И.О.1 она поддерживает дружеские отношения с Апариным Н.Д., бывает у него в гостях. В последний раз она была у Апарина Н.Д. накануне судебного заседания, он приглашал её на чай. В квартире у Апарина Н.Д. всегда порядок, никаких испорченных вещей нет. Охарактеризовать она может его как спокойного, уравновешенного человека, всегда готового прийти на помощь. Он помогал делать ремонт соседке Ф.5 (клал кафель в ванной комнате), ей (свидетелю) помогал красить гараж. Ей известно, что Апарин Н.Д. работает, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Не слышала, чтобы кто-то из соседей жаловался на Апарина Н.Д.

Свидетель Ф.И.О.4 суду показала, что проживает по адресу: г.Владивосток, <адрес> с 1979 года. Она по-соседски общалась с Ф.И.О.1 – матерью Апарина Н.Д. Сейчас поддерживает хорошие отношения с Апариным Н.Д. Была в квартире, где проживает Апарин Н.Д., в июне 2020 года, когда умерла Ф.И.О.1 В последний раз вчера. В квартире у Апарина Н.Д. чисто, мебель целая, все на своих местах. С соседями Апарин Н.Д. поддерживает хорошие отношения, всем помогает. У них в доме проживает соседка Ф.6, у нее проблемы с ногами. Апарин Н.Д. покупает ей продукты. Она с другими женщинами соседками часто сидит у дома на лавочке. Никогда не видели, чтобы Апарин Н.Д. был пьян.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, так и доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Кроме того суд обращает внимание на то, что выселение граждан по данному основанию является исключительной мерой и при выселении должна быть соблюдена определенная процедура, в частности, истец должен был сначала предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения, назначить ответчику разумный срок для проведения ремонта имущества и лишь после этого ответчик может быть выселен на основании решения суда.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из материалов дела не следует, что истцом вручалось предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, что исключает возможность выселения ответчика в связи с несоблюдением собственником жилого помещения соответствующей процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Ивана Владимировича к Апарину Николаю Дмитриевичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Судья С.А. Юлбарисова