Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 22.02.2023

Дело №11-21/2023

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Васильева В.В. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ («Автодруг-3») сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13850 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 64 копейки, всего 42037 рублей 64 копейки,

С ООО «Сити Ассист» также взысканагосударственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» в размере 1241 рубль.

Изучив представленные по делу доказательства и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Васильев В.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту - ООО «Сити Ассист», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истец Васильев В.В. в ООО «Альянс-АвтоМаркет» за счет кредитных средств приобрел автомобиль <данные изъяты>, бывший в употреблении. При продаже транспортного средства сотрудником ООО «Альянс-АвтоМаркет» ему (истцу) были навязаны дополнительные услуги по договору № (Автодруг-3), по которому Компания ООО «Сити Ассист» обязалась оказать услуги абонентского обслуживания на дорогах, абонентская плата которых составила 1300 рублей и консультационная услуга 24700 рублей. Но ни одной из услуг, указанных в договоре № истцу не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему в размере 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему 1300 рублей, а в возврате остальной части денежных средств в размере 24700 рублей отказал, указав, что стоимость консультации не может быть возвращена, так как факт оказания услуги по консультации подтверждается актом об оказании услуги. Между тем, такая услуга ответчиком ему не была оказана. Истец направил претензию о защите прав потребителей с требованием о возврате уплаченной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Васильев В.В. в мировом суде свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, подтвердив, что ему при покупке автомобиля какие-либо консультационные услуги не были оказаны и, более того, представитель ООО «Сити Ассист» при оформлении договора купли-продажи автомобиля и подписании иных документов не присутствовал.

Ответчик ООО «Сити Ассист» явку своего представителя в суд не обеспечил: предоставил суду письменное возражение на исковые требования Васильева В.В., в котором просил отказать в их удовлетворении.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, на которое ответчиком ООО «Сити Ассист» подана апелляционная жалоба на предмет отмены его с последующим отказом в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что иск Васильева В.В. не является потребительским и требования не вытекают из правоотношений, регулирующихся Законом о защите прав потребителей, так как судом не было установлено, для каких целей истцом был приобретён автомобиль: для личных целей или для целей предпринимательской деятельности. В связи с чем мировому судье было направлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика. Данное ходатайство мировой судья в нарушение ГПК РФ не рассмотрел и не дал оценки в решении, что является самостоятельным основанием для отмены решения мирового судьи. Кроме того, суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по статье 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, так как противоречит статье 408 ГК РФ и части 4 статьи 453 ГК РФ. Требование о подтверждении фактических расходов, о которых говорится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже были оказаны. Вместе с тем консультационные услуги уже были оказаны до момента отказа от договора в устной форме и не предполагали материального носителя, поскольку договором не было предусмотрено составление каких-либо документов. Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Таким образом, по мнению апеллянта, при наличии подписанного документа об оказании услуги, мировой судья в нарушение статьи 56 ГПК РФ, возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо, неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуги, и в то же время необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг. Таким образом, мировой судья не применил положения статей 408, части 4 статьи 453 ГК РФ, и необоснованно применил положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, указав при этом, что ответчик не доказал оказание услуги, хотя данное обстоятельство подтверждается подписанным договором. Также не дана оценка доводам о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги, то есть взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу и использовал потребительскую ценность услуг бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Суд не принял во внимание, что нормы Закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительского штрафа, не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному делу. В нарушение статьи 431 ГК РФ мировой судья своим толкованием изменил ясные и однозначные условия договора, фактически установив новые условия договора, что является недопустимым. Кроме того, удовлетворяя иск, мировой судья не применил правила моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая потребительский штраф, которые действовали в период заключения договора, в период отказа клиента от договора, что есть в момент, когда у клиента (по его мнению) возникло право требования денежных средств, а у исполнителя наступила просрочка исполнения этого требования.

Ответчик ООО «Сити Ассист», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Судебное извещение, направленное в адрес истца Васильева В.В., вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Не обеспечили явку своих представителей и третьи лица ООО «Альянс-АвтоМаркет», ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Канаш, которые, как и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц и, изучив представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что Васильев В.В. со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг при заключении сделки купли-продажи автомобиля в ООО «Альянс-АвтоМаркет» (<адрес>). В предварительном судебном заседании он также пояснил, что автомобиль им приобретался для использования в личных целях (л.д. <данные изъяты>

На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, разрешая ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), указал, что настоящий иск подан по месту жительства истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как доказательств того, что истцом приобретен автомобиль для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Ассист» о направлении по подсудности направлена ответчику ЭЗП посредством «Модуль ДО» ПИ СДП ГАС «Правосудие» в форме электронного документа, подписанного электронной подписью мирового судьи (л.д. <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, считает его правильным и основанным на правильном применении норм процессуального права. Так, поскольку договор о праве клиента требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг» был заключен сторонами одновременно при заключении договора купли-продажи транспортного средства для использования в личных целях, на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении дела по подсудности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым В.В. и ООО «Альянс-АвтоМаркет» был заключен договор № купли-продажи автомобиля.

Для оплаты части стоимости данного автомобиля истцом в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>

В тот же день между Васильевым В.В. (Клиент) и ООО «Сити Ассист» (Компания) заключен договор №МА-А3-00000001831 (Автодруг-3) (далее по тексту - Договор), по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 2 Договора услугами Компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте: car-assist.ru.

Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 58,62 руб.; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 26000 рублей.

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1300 рублей, цена консультации - 24700 рублей (пункт 5.4).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.В. подписан Сертификат к договору №, согласно пункту 1.1, которого ему предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой доступа к сервису до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункта 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг (л.д. 18 (оборот).

Обязательства по оплате Договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от Договора (сертификата) от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 26000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за консультационную услугу, мотивируя тем, что услуга была оказана в полном объеме. Денежные средства в размере 1300 рублей в счет оплаты абонентского обслуживания возвращены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 165.1 ГК РФ договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что у Васильева В.В., как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 24700 руб..

Проверяя доводы истца Васильева В.В. о том, что при покупке автомобиля ему никаких консультационных услуг не было оказано, поскольку он в них не нуждался, и, кроме того, представитель ООО «Сити Ассист» при оформлении сделки купли-продажи не присутствовал, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как и Сертификат к этому договору от имени исполнителя подписан генеральным директором ООО «Сити Ассист» Р. (ООО «Сити Ассист» расположено в <адрес> и доказательств того, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> по месту совершения сделки купли-продажи автомобиля по Договору № и оказала Васильеву В.В. консультационные услуги ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено по делу и доказательств того, что ООО «Сити Ассист» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере 13850 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы о применении правил действующего моратория являются не состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства мораторий, прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, применяется в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика ООО «Сити Ассист» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               С.В.Никифоров