Решение по делу № 2-13/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 13/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 12 января 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович при секретаре Перфильевой Галине Анатольевне, с участием: представителя истца - Мальцева Николая Николаевича, ордер № 82 от 09 декабря 2010 года, ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов Виталий Сергеевич, доверенность от 12.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Архипенкова Сергея Федоровича к ОСАО «Россия», Салтыкову Семену Ивановичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату услуг оценщика,У С Т А Н О В И Л:

Архипенков С.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Салтыкову С.И. о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 12156 рублей, с Салтыкова С.И. - ущерба в размере 3133 рубля, с ответчиков - расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4800 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 802 рубля 67 копеек, в обосновании своих требований указав, что 23 августа 2010 года произошло ДТП, с участием автомобилей: ВАЗ 21150, принадлежащего ответчику Салтыкову С.И. и GREAT WALL, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, Салтыков С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена страховая выплата в размере 16 618 рублей. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 907 рублей, с учетом износа - 28 774 рубля. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что экспертиза содержит справку в средних ценах в сложившемся регионе, калькуляция ответчика не соответствует требованиям, даже указана не та марка автомобиля. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что дверь готовы оплатить по своей калькуляции. Ответчик Салтыков С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Салтыкова С.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства. Судом установлено, что 23 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль GREAT WALL, принадлежащий истцу Архипенкову Сергею Федоровичу, получил технические повреждения.Виновником ДТП явился водитель ВАЗ 21150 <ФИО1>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», согласно страховому полису <НОМЕР> ВВВ 0495889798.

<ДАТА5> <ФИО2> обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, после обращения автомашина была осмотрена страховщиком и по результатам осмотра транспортного средства определен размер страховой выплаты в размере 16 618 рублей, что подтверждается калькуляцией страховщика ОСАО «Россия», и данная сумма была перечислена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, <ФИО2> обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Независимая экспертиза», стоимость  ремонта составляет 31907 рублей, с учетом износа -  28 774 рубля.

           Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

           Поскольку гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия».

           В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

          Судом установлено, что ОСАО «Россия» произвело выплату <ФИО2>, однако с суммой страховой выплаты истец не был согласен, в связи с чем обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю GREAT WALL.

В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение правил Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> ГКПИ03-1266 признано не противоречащим ст. 15 ГК РФ.

          Оценивая возражения ответчика о том, что в отчете, произведенном ООО «Независимая экспертиза» завышено количество нормо-часов на ремонтные работы, суд находит данный довод необоснованным, поскольку представленная в качестве соответствующего доказательства калькуляция, произведенная страховщиком ответчика, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку из данной калькуляции не видно, на основании чего был произведен расчет количества нормо-часов, кто его проводил, какова квалификация данного лица, отсутствуют какие-либо ссылки нормативные и иные документы в обоснование расчета.

           Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.

           Сумма не возмещенного ущерба составила 12 156 рублей, составляющего разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению, произведенного ООО «Независимая экспертиза», из расчета: 28774 рубля - 16618 рублей.

            Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4800 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права, и включаются в состав убытков истца, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу <ФИО2>

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая выражена в износе запасных частей, составляет 3133 рубля из расчета: 31907 рублей - 28774 рубля, и подлежит взысканию с ответчика <ФИО1>, поскольку последний является виновником ДТП.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно  квитанции от <ДАТА8> за услуги составления искового заявления и представления интересов в суде <ФИО2> были уплачены денежные средства в размере 4 500 рублей. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, мировой судья считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

          Также в пользу истца с  ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р Е Ш И Л :             

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу <ФИО2> страховое возмещение в размере 12 156 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 667 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 654 рубля 18 копеек, всего взыскать 21 277 рублей 68 копеек.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> в возмещение ущерба 3 133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 832 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 148 рублей 49 копеек, всего взыскать 4 113 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                                                            <ФИО3>