Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 17.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ряжск Рязанской области 30 апреля 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Калабуховой О.В.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Толмачевой Н.Б. по доверенности Гамезо Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой Натальи Борисовны к ООО «Арес», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Толмачевой Натальи Борисовны в пользу ООО «Арес» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Арес» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Арес» договор о реализации туристского продукта, приобрела путевку на троих в Республику Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив аванс в размере 50% от стоимости продукта <данные изъяты> рублей. Однако указанная поездка не могла состояться, так как ДД.ММ.ГГГГ президент Республики Кипр объявил о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в страну будут допускаться только граждане Кипра и резиденты с видом на жительство, что было сделано для сдерживания коронавирусной инфекции (COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ истица подала в ООО «Арес» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая была отправлена туроператору. ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил ООО «Арес» о временной задержке выплат по возвратам за аннулированные туры ввиду сложившейся ситуации и многократного роста числа запросов от агентов и туристов, а также в связи с необходимостью ожидания возврата денежных средств от иностранных партнеров. Далее ответа на претензию истицы не последовало. Полагая, что разумные сроки ожидания ответа на претензию истекли, а ответственность по исполнению тура несет ООО «Арес», истица просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Арес», взыскать с ООО «Арес» денежную сумму, уплаченную за туристическую путевку, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, 50% штраф от взысканной суммы.

Впоследствии истица Толмачева Н.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Арес»; взыскать в солидарном порядке с ООО «Арес» и ООО «ТТ-Трэвел» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за туристическую путевку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, 50% штраф от взысканной суммы.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Толмачевой Н.Б. по доверенности Гамезо Е.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие обжалуемого решения закону, нарушение мировым судьей ряда основополагающих принципов правосудия – независимость судьи, незаинтересованность в рассмотрении данного дела, разумный срок судопроизводства. Считает, что с учетом уточнений иск Толмачевой Н.Б. должен быть разрешен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья оказывала с ДД.ММ.ГГГГ всяческие преференции ООО «Арес», откладывала дело без установленных законом оснований, ДД.ММ.ГГГГ оставила дело без рассмотрения, удовлетворив ходатайство ответчика, а истица была вынуждена обжаловать в суде фактически прекращенное дело. В результате допущенных нарушений было вынесено решение об отказе в иске. При этом, мировым судьей применено Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073, которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и не могло распространяться на спорные правоотношения, но не учтены положения Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дополненного с 01.04.2020 года статьей 11.8, и распоряжение Правительства Российской Федерации № 898-р от 04.04.2020 г., обязывающее туроператоров в соответствии со статьей 11.8 указанного Федерального закона возвратить туристам уплаченные ими за туристический продукт денежные средства из средств фонда персональной ответственности туроператора. Кроме того, по мнению апеллятора, дело было рассмотрено в незаконном составе, со стороны мирового судьи имело место нарушение п.3 ч.1 ст.16, ст.19 ГПК РФ и ей следовало заявить самоотвод до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отвод мировому судье. Поводом для этого стала беседа мирового судьи в её рабочем кабинете с представителем ООО «Арес» Зязиной А.В., а также ставшие известными истцу сведения о неоднократном пользовании мировым судьей ФИО5 услугами ООО «Арес» при организации турпоездок, ввиду чего она затягивает рассмотрение данного спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Гамезо Е.В. представлено заявление о взыскании с ответчиков в пользу Толмачевой Н.Б. судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Толмачева Н.Б., её представитель Гамезо Е.В., представитель ответчика ООО «Арес», представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, от представителя истца имеется заявление о проведении заседания в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Статьей 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Из п. 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевой Н.Б. (заказчик) и ООО «Арес» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался забронировать тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страну пребывания Кипр туристам Толмачевой Наталье, ФИО8, ФИО9. Общая стоимость туристического продукта на день подачи заявки составила <данные изъяты>.

Туроператором по указанному договору является ООО «ТТ-Трэвел», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой TUI.

Между ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) и ООО «Арес» (турагент) заключен агентский договор (присоединения) (ред.4) по которому ООО «Арес» (турагент) по поручению ООО «ТТ-Трэвел» (туроператора) от своего имени и за счет Туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать турагенту вознаграждение (пункт 1.2 агентского договора).

В день заключения договора Толмачевой Н.Б. произведена оплата тура в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день ООО «Арес» перевело стоимость турпродукта в размере <данные изъяты> рублей туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

Агентское вознаграждение ООО «Арес» составило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к турагенту ООО «Арес» об аннулировании тура и о возврате уплаченной по договору стоимости тура, которое передано туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «ТТ-Трэвел» направил ответ на заявление, в котором сообщил, что при бронировании тура на этих же туристов или сохранении денег на депозите, без возврата денежных средств, т.е. с последующим переносом денежных средств на другую новую заявку/других туристов, перенос денежных средств будет осуществляться по зафиксированному курсу в у.е. на дату оплаты аннулированной заявки до ДД.ММ.ГГГГ Если туристы планируют оставить депозит в компании при возможности лететь позже, например, в ДД.ММ.ГГГГ года в таком случае депозит сохраняется на заявке и фиксируется в рублях по курсу у.е. на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «ТТ-Трэвел» направил ответ на заявление истца, в котором указал, что ввиду сложившейся ситуации, многократного роста числа запросов от агентов и туристов, а также в связи с необходимостью ожидания возврата денежных средств от иностранных партнеров временно задерживают выплаты по возвратам за аннулированные туры.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, установив, что договор о реализации туристского продукта между истцом и ООО «Арес», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного возврата денежных средств, уплаченных по указанному выше договору, поскольку в настоящее время установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 предельный срок возврата истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не наступил, и, соответственно, права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073 было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не могло распространяться на спорные правоотношения, суд находит ошибочным, поскольку основан на неверном понимании указанных выше правовых норм.

На основании части 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, несмотря на расторжение исследуемого договора, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как Постановлением РФ от 20.07.2020 года №1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, поэтому возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами данного нормативного правового акта. В данном случае срок, установленный Правительством РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент разрешения спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции не наступил.

Доводы апеллятора о том, что мировым судьей не учтены положения статьи 11.8 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и распоряжение Правительства Российской Федерации № 898-р от 04.04.2020 г., регулирующих порядок возврата туристам уплаченных денежных сумм за туристский продукт из средств персональной ответственности туроператора, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 г. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30.09.2020 г. № АКПИ20-521 названное Положение не противоречит ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе и мировым судьей нарушены п.3 ч.1 ст.16, ст.19 ГПК РФ, суд находит несостоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела.

Так, из ответа ООО «Арес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом ООО «Арес» не являлась, никакие договора с ней заключены не были и услуги не оказывались.

Согласно сообщению ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ в системе бронирований туроператора отсутствует информация о бронировании и оплате туристских продуктов в интересах ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для самоотвода мирового судьи не имелось. Заявленный Толмачевой Н.Б. отвод рассмотрен мировым судьей в порядке ст. 20 ГПК РФ и обоснованно отклонен. В связи с этим доводы апеллятора о рассмотрении дела незаконным составом не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены правоотношения возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридические значимые обстоятельства, оценка всех представленных сторонами доказательств произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, изложенные в обжалуемом решении выводы не противоречат установленным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, заявление представителя истца о взыскании судебных издержек на основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░