Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-38/2022;) от 13.12.2022

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес : Майорова Н.В. дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Патютько М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием помощника прокурора адрес ФИО11,

адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, Донецкой Республики, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: адрес, судимый:

- дата Автозаводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Автозаводского судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от дата) УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Автозаводского судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от дата) УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района адрес (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда т.адрес от дата) по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от дата) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден условно-досрочно на 25 дней из ФКУ ИК-6 ФСИН России по адрес;

- дата мировым судьей судебного участка №... Промышленного судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Самарского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониями строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания;

осужденный:

- дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «Тандер» и АО «Торговый дом «Перекресток», удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16.265 рублей 40 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9.406 рублей 66 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката ФИО12 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора ФИО11, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит снизить назначенное наказание, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку суд в должной мере не дал оценку всем обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Признание ФИО1 вины по всем эпизодам преступлений, а также выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении четырех преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при просмотре записи камер видеонаблюдения, им был установлен факт кражи дата примерно в 08:30 часов, где мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с верхней полки коробку с ФИО3, достал из коробки бутылку, снял антикражки, бутылку с ФИО3 поставил на нижнюю полку, а коробку поставил на место. Далее мужчина взял вторую коробку с ФИО3, достал из нее бутылку, снял антикражки и положил бутылку в сумку, находящуюся при нем, а пустую коробку опять поставил на место. После чего мужчина, немного походил по магазину, проследовал к кассе самообслуживания, где купил медицинскую маску для лица, и вышел из магазина «Магнит». Своими противоправными действиями мужчина причинил ОА «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 9.955,97 рублей без учета НДС. Также, по камерам видеонаблюдения установлен факт кражи дата, где в 16:32, ранее незнакомый мужчина, подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с верхней полки, две бутылки с ФИО3, находящиеся в коробках, которые положил себе в сумку. Сняв антикражные устройства, мужчина вышел через кассовую зону, не оплатив товар, тем самым ОА «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6.309,43 рубля без учета НДС.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО14, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в АО «Торговый Дом «Перекресток» в должности специалиста мобильной группы службы безопасности. Им осуществлялся просмотр записей с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток», где в ходе просмотра, был установлен факт кражи дата, в период времени с 18:49 по 18:55 в отделе с алкогольной продукцией. Так, ранее незнакомый мужчина совершил хищение одной бутыли «ФИО3 ФИО2 15 л 43 %Х0.7 ПУ», стоимостью 3.418,85 руб. за единицу без учета НДС, причинив тем самым АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму. Также, дата, в период времени с 22:20 по 22:35 в отделе с алкогольной продукцией, ранее незнакомый мужчина, совершил хищение одной бутыли «ФИО3 ФИО2 15 л 43 %Х0.7 ПУ» стоимостью 3.418,85 руб. за единицу без учета НДС, одну бутылку «ФИО3 ФИО2 12 ШЕРРИ ОАК К..40%6Х0.7 П», стоимостью 2.568,96 руб. за единицу без учета НДС, на общую сумму 5.987,81 руб. без учета НДС, причинив тем самым АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что у него в пользовании находился автомобиль марки «Хундай Елантра», государственный регистрационный знак «Е 567 ВТ 763 регион», серебристого цвета, на котором он работал в «Яндекс такси». Заказы он принимал через специальное мобильное приложение.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она вместе с подругой ФИО17 принимала участие в качестве незаинтересованного лица при производстве следственного действия. Участникам следственного действия перед его началом были разъяснены права и обязанности. Подозреваемый показывал все добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при производстве следственного действия. Участникам следственного действия перед его началом были разъяснены права и обязанности. Подозреваемый показывал все добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО18

Кроме того судом в основу обвинительного приговора обоснованы положены исследованные судом письменные доказательства по делу, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- заявление представителя АО «Тандер» ФИО13 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который дата примерно в 08:30 часов, находясь в магазине «Магнит» по адресу6.г.адрес, 57, совершил кражу 2-х бутылок ФИО3 «ФИО2» общей стоимостью 9.955,97 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: адрес, ул. 4-й проезд, 57;

- протоколами осмотров предметов (документов) от дата, дата, дата, дата согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы и документы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому проверены показания ФИО21 по факту совершения кражи дата в магазине «Магнит» по адресу: адрес, ул. 4-й проезд;

- заявление представителя АО «Тандер» ФИО13 от дата, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который дата примерно 06:50 часов, находясь в гипермаркете «Магнит» по адресу г.адрес, 57, совершил хищение товара на общую сумму 6.309,43 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: адрес, ул. 4-й проезд, 57;

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому след пальца руки на иллюстрации №... в заключении эксперта №... от дата оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1;

- заявление представителя АО «Торговый дом «Перекресток»» ФИО14 от дата, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который дата примерно в период времени с 18:49 по 18:55, находясь в супермаркете «Перекресток» по адресу адрес, совершил хищение товара на общую сумму 3.418,85 рублей без учета НДС;

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен магазин «Перекресток» по адресу: адрес;

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому проверены показания ФИО21 по факту кражи дата в магазине «Перекресток» по адресу: адрес;

- заявление представителя АО «Торговый дом «Перекресток»» ФИО14 от дата, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который дата примерно в период времени с 22:20 по 22:35, находясь в супермаркете «Перекресток» по адресу адрес, совершил хищение на общую сумму 5.987,81 руб. без учета НДС.

Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи (4 эпизода) и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Суд первой инстанции убедился в соответствии обвинительного акта требованиям 225 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, который в приговоре надлежащим образом мотивирован. Действиям осужденного по каждому эпизоду судом дана правильная юридическая квалификация, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а также сведения о направлении ФИО21 на медицинскую комиссию для прохождения медицинского освидетельствования на наличие либо отсутствие инвалидности по имеющимся заболеваниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, необходимость прохождения лечения.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по эпизоду от дата признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, по остальным трем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечные признания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, т.к. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений по каждому из эпизодов преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований к назначению осужденному наказания по каждому из эпизодов преступлений, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также его срок, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении конкретного размера наказания по каждому из эпизодов преступлений суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, поскольку как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд первой инстанции признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду от дата, назначил по каждому из эпизодов совершенных преступлений одинаковое наказание, не дифференцировав его в соответствии с признанными им же смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимом применить при определении конкретного размера наказания по эпизоду от дата правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

По остальным эпизодам совершенных преступлений суд апелляционной инстанции полагает, что назначенные наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного в срок назначенного наказания, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей с дата в срок отбытия наказания по настоящему приговору суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему уголовному делу осужденному на период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при принятии уголовного дела к производству мировым судьей была оставлена без изменения на период рассмотрения уголовного дела судом. При постановлении приговора и назначении наказания в виде реального лишения свободы ФИО21 по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО21 был взят в зале суда под стражу немедленно. Таким образом, суд первой инстанции верно определили период, который в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, однако по указанному приговору осужденной под стражей не содержался, а был взят под стражу в зале суда дата.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, а также заявленные гражданские иски, разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10.-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ФИО20 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) с учетом положений ч. 3 чт. 68 УК РФ до 07 месяцев 20 суток.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 08 месяцев 15 суток лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 09 месяцев 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: