Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2022 ~ М-287/2022 от 25.01.2022

категория 2.141

91RS0002-01-2022-000574-69

Дело № 2-1552/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                              город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи Пронина Е.С.,

       при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица ФИО2, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе капитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит:

- возложить обязанность на ФИО1 за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 58,92 кв.м., путем сноса капитальной постройки сарай, а также демонтажа ограждения за собственный счет;

- взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Симферополя на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно информации МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу:             <адрес>, передан в частную собственность ФИО1. Фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществлено занятие смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2. По результатам проведенных замеров установлен факт самовольного занятия ФИО1, в том числе, многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 58,92 кв.м., путем размещения ограждения, а также капитальной постройки. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, дающие право на использование ФИО1 вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности, отсутствуют. По результатам проверки управлением муниципального контроля направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации    на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

П. 2, 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации    самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что согласно информации МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в частную собственность ФИО1.

Вышеуказанное подтверждается свидетельством о праве собственности, копия которого приобщена в регистрационное дело (л.д. 44).

На основании распоряжения главы администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года        №-р в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований земельного законодательства.

Фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществлено занятие смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.

По результатам проведенных замеров установлен факт самовольного занятия ФИО1, в том числе, многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 58,92 кв.м., путем размещения ограждения, а также капитальной постройки.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, дающие право на использование ФИО1 вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности, отсутствуют.

По результатам проверки управлением муниципального контроля направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом во время визуального осмотра установлено, что объектом экспертизы является объект капитального строительства - сарай со следующими техническими характеристиками:

- объект капитального строительства - сарай имеет бетонный фундамент с возведенным стенами в «полкамня» толщиной 0,2 м. На момент визуального осмотра кровля отсутствовала, имелось два деревянных оконных блока и дверной проем (без двери);

- этажность - 1 этаж;

- площадь застройки - 24 кв.м.;

- объект капитального строительства - сарай в плане имеет правильную геометрическую форму. Линейные размеры строения 3,94 м. * 6,02 м.;

- объектом экспертизы является объект капитального строительства - сарай.

На момент осмотра объект экспертизы - сарай использовался как курятник.

При проведении осмотра объекта экспертизы, была проведена геодезическая съемка по адресу: земельный участок муниципальной собственности, который является смежным по отношению к земельному участку с КН № <адрес>. При камеральной обработке геодезической съемки установлено:

- объект капитального строительства - сарай, площадью застройки 24,0 кв.м, полностью находится за пределами земельного участка с КН №;

- навес, примыкающий к объекту капитального строительства - сарай, имеет частичный заступ за границу земельного участка с КН № на глубину от -0,83 м. до -0,94 м. Площадь заступа - 2 кв.м.;

- занят земельный участок муниципальной собственности: объектом капитального строительства - сараем, частью навеса, примыкающего к сараю и ограждением. Площадь занятного земельного участка муниципальной собственности - 32,0 кв.м.;

- занята часть земельного участка третьих лиц с КБ №, площадью 49,0 кв.м.

Сопоставлением фактических данных объекта экспертизы - объекта капитального строительства - сарай, часть навеса, площадью заступа 26,0 кв.м, по адресу: земельный участок муниципальной собственности, который является смежным по отношению к земельному участку с КН № <адрес>, установлено следующее:

- определить соответствует либо не соответствует объекты капитального строительства - сарай, часть навеса, площадью заступа 26,0 кв.м, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, разработанной и утвержденной проектной документации, действующим к моменту их возведения в установленном порядке - не представляется возможным;

- объект капитального строительства - сарай, часть навеса, площадью заступа 26,0 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют.

Исследованием установлено, что сопоставлением фактических данных объекта экспертизы - объекта капитального строительства - сарай, часть навеса, площадью заступа 26,0 кв.м, по адресу: земельный участок муниципальной собственности, который является смежным по отношению к земельному участку с КН № <адрес>, установлено следующее:

- определить соответствует либо не соответствует объекты капитального строительства - сарай, часть навеса, площадью заступа 26,0 кв.м, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, разработанной и утвержденной проектной документации, действующим к моменту их возведения в установленном порядке - не представляется возможным;

- объект капитального строительства - сарай, часть навеса, площадью заступа 26,0 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют.

Следовательно, объект капитального строительства - сарай, часть навеса, площадью заступа 26,0 кв.м. по адресу: земельный участок муниципальной собственности, который является смежным по отношению к земельному участку с КН № <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создают.

С учетом п.2.1 Исследовательской части установлено, что ограждение, возведенное ФИО1 по адресу: <адрес>, располагается частично на земельном участке муниципальной собственности, а также на земельном участке, принадлежащего третьим лицам (ЗУ с КН №):

- занят земельный участок муниципальной собственности: объектом капитального строительства - сараем, частью навеса, примыкающего к сараю и ограждением. Площадь занятного земельного участка муниципальной собственности - 32,0 кв.м.;

- занята часть земельного участка третьих лиц с КН №, площадью 49,0 кв.м.

С учетом п.2.1. Исследовательской части экспертом установлено несоответствие объекта капитального строительства - сарай, часть навеса, площадью заступа 26,0 кв.м. по адресу: земельный участок муниципальной собственности, который является смежным по отношению к земельному участку с КН № <адрес>. Устранение вышеуказанных нарушений возможно: путем проведения демонтажа объекта капитального строительства - сарай, часть навеса, площадью заступа 26,0 кв.м., ограждения, тем самым устраняется самовольное занятие земли муниципальной собственности площадью 32.0 кв.м.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как указано выше и не оспаривалось стороной ответчиков, каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика на земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с КН № не имеется, в ходе рассмотрения дела ответчиками такие документы предоставлены не были.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснваоний для возложения обязанности на ФИО1 за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 32.0 кв.м., путем сноса за собственный счет объекта капитального строительства – сарая с навесом, примыкающим к сараю, и демонтажа ограждения, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя время, в течение которого вышеуказанные объекты подлежат сносу, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объектов, характер, объем и виды необходимых работ по их сносу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные объекты в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что установленный судом срок для сноса самовольных строений с учетом характера самовольной построек – 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Администрации    г. Симферополя судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 350 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица ФИО2, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе капитального строения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 32.0 кв.м., путем сноса за собственный счет объекта капитального строительства – сарая с навесом, примыкающим к сараю, и демонтажа ограждения, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации    г. Симферополя (№) судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 350 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                                      Е.С. Пронин

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.