Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2524/2022 от 19.12.2022

Судья Дошин П.А.                                                                               дело № 12-2524/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                                 27 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камоловой Д.А. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Камоловой Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года Гаффорова Р. П., <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Камолова Д.А. подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Камоловой Д. А..

Из данного процессуального документа от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 09 часов 35 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: <данные изъяты> в результате которого выявлено, что гражданка Республики Таджикистан Камолова Д. А. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения, либо патента, выданного иностранному гражданину органом исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушила требование п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностными лицами административной юрисдикции материал об административном правонарушении в отношении Камоловой Д.А. был направлен на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Из вводной и мотивировочной части текста постановления Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года следует, что судья городского суда рассматривал дело в отношении Камоловой Д. А..

Однако резолютивная часть вышеуказанного постановления содержит сведения о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Гаффоровой Р. П., <данные изъяты> года рождения с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Также в резолютивной части постановления судом указано на помещение до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Муминова Фарруха Толибовича в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие резолютивной части постановления его вводной и описательной части не является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.

При изложенных обстоятельствах, постановление вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли, постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░