Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2022 от 30.05.2022

К делу № 2-1789/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 21 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Потозян И.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Хаустова А.Г. и его представителя Бурмакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовскогорегионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Хаустову А.Г., в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: HyundaiHD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №<адрес>, а так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключило с ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался согласно п.4.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, установленным Приложением № к кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом <адрес> к производству. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А53-26813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №А53- 26813/2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844,59 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 16 707 081,05 рублей. В обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), согласно с п.1.1, договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО4. В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда <адрес> отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк». Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП <адрес>. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк», были отчуждены ФИО4 - проданы третьим лицам. Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перепродал третьим лицам следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» узнало об отчуждении заложенного имущества ФИО4 из информации судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5 были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела № было установлено, что транспортное средство - HyundaiHD (SWB) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №<адрес>, принадлежит Хаустову А.Г. на праве собственности. Таким образом, АО «Россельхозбанк» на основании вынесенного решения предъявляет исковые требования к настоящему собственнику указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Хаустов А.Г. и его представитель Бурмакин С.В. в судебном заседании возражали против заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований, при этом, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк», согласно которым просит отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к нему об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - отказать, признать его добросовестным покупателем автомобиля HyundaiHD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, а так же прекратить залог в пользу ОАО «Россельхозбанк» в отношении указанного автомобиля HyundaiHD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования Хаустов А.Г. обосновал тем, что принадлежащий ему автомобиль был передан в залог истцу в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ годя, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», которое своих обязательств по возврату кредита не выполнило. ФИО2 является собственником автомобиля HyundaiHD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экземпляром договора, отметкой в паспорте транспортного средства. При заключении договора купли-продажи он не знал, и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку в документах на автомобиль отсутствуют какие-либо отметки о наличии обременений. Также при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был проверен на наличие ограничений, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге отсутствовали. В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных « интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз.З п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на. принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При заключении договора купли-продажи Хаустов А.Г. не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку предварительно проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось. Нет таких сведений в Реестре и в настоящее время, что подтверждается извещением нотариуса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000,00 рублей, а заемщик в свою очередь обязался согласно п.4.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, установленным Приложением № к кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), согласно с п.1.1, договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО4. В перечне транспортных средств, предоставленном суду истцом указан и HyundaiHD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, №

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом <адрес> к производству. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53- 26813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-26813/2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844,59 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 16 707 081,05 рублей.

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда <адрес> отменено, принято го делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП <адрес>. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк», были отчуждены ФИО4 - проданы третьим лицам. Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перепродал третьим лицам транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и HyundaiHD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, №.

АО «Россельхозбанк» узнало об отчуждении заложенного имущества ФИО4 из информации судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5 были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела № было установлено, что транспортное средство - HyundaiHD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ГГГС №<адрес>, принадлежит Хаустову А.Г. на праве собственности. В связи с чем, АО «Россельхозбанк» на основании вынесенного решения предъявляет исковые требования к настоящему собственнику указанного транспортного средства Хаустову А.Г.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Закона № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что спорный автомобиль HyundayHD (SWB) Countyприобретён Хаустовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обращал внимание, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-1-К8).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Так, возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль HyundayHD (SWB) Countyи предъявляя встречный иск Хаустов А.Г. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать, встречные исковые требования Хаустова А.Г. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HyundaiHD (SWB) County, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HyundaiHD (SWB) County, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░