Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-85/2022 от 03.08.2022

Дело № 12/1-85/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004564-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Смидович                         02 сентября 2022 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Береснева О.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уткиной Н.А.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уткиной Надежды Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 09 июня 2022 года, собственник транспортного средства Уткина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 09 июня 2022 года было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Уткина Н.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку установщик камеры фотофиксации установил камеру и знак «ограничение скорости» в месте, где скоростной режим 90 км/ч. Кроме того, дорожный знак был установлен перед камерой непосредственно самим установщиком камеры, а предупреждающих знаков о фото-видеофиксации не было установлено в положенных местах. Считает, что административный штраф был назначен незаконно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уткина Н.А. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не высказала.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05.06.2022г. в 10:40:33 на участке дороги <адрес> водитель транспортного средства марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Уткина Н.А., в нарушение п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 83 км/ч, при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, чем превысила скорость движения на данном участке дороги на 43 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп» (идентификатор №).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что камера фотофиксации и знак «ограничение скорости» были установлены в месте, где скоростной режим 90 км/ч., и дорожный знак был установлен перед камерой непосредственно самим установщиком камеры, предупреждающие знаки о фото-видеофиксации в положенных местах отсутствуют, не подтверждается имеющимися материалами дела.

Так, представленными в материалы дела документами ООО «Безопасные дороги ЕАО», в том числе, схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, фотоматериалами, подтверждается, что на 05.06.2022г. имелись установленные временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 6.22 «фотовидеофиксация», данные дорожные знаки установлены перед передвижным специальным техническим средством по ходу движения транспортных средств, в связи с чем водителям транспортных средств необходимо было руководствоваться временными дорожными знаками. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановление № от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, в отношении Уткиной Н.А. оставить без изменения, жалобу Уткиной Н.А. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уткиной Надежды Александровны оставить без изменения, жалобу Уткиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.Р. Береснева