Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2022 ~ М-2162/2022 от 21.06.2022

№2-2615/2022

    24RS0002-01-2022-003174-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                         г. Ачинск Красноярский край,

                                                                                              ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Александра Шакировича к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Ш. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее - МКУ «ЦОЖ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022г. на <адрес> возле <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Kia Magentis, гос.номер <данные изъяты>, под его же управлением совершил наезд на люк канализации, на котором отсутствовали необходимые части, препятствующие переворачиванию люка при наезде на него транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен протокол визуального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 97 190 руб. В связи с тем, что люк, у которого отсутствовали два боковых крепления и что фактически стало причиной ДТП, является люком ливневой канализации и относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия, являющегося неотъемлемой и технологической частью автомобильной дороги, и учитывая, что содержание улично-дорожной сети города возложено на органы местного самоуправления, вину в ненадлежащем содержании уличных дорожных сетей, в следствии которой был получен материальный ущерб усматривает в действиях (бездействиях) органов местного самоуправления в лице МКУ «ЦОЖ». Просил взыскать с МКУ «ЦОЖ» в счет возмещения ущерба 97 100 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину 3116 рублей (л.д.4-5).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес> (л.д.53), АО «Группа СТК», ООО «Теплосеть» (л.д. 88).

В судебное заседание истец Алиев А.Ш. и его представитель по устному ходатайству Вундер Р.Э. (л.д.86, оборот), надлежащим образом уведомленные о его назначении судебным сообщением (л.д.91,92), не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.108). Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 40 мин., он ехал по <адрес> центра города, было темное время суток, дорожное покрытие было влажное после дождя. Дорога была однополосная, перед светофором дорога расширялась до двух полос. Когда ехал по дороге, его обгонял автомобиль, от чего он попал в люк, скорость движения была примерно 40-45 км/ч. Он проехал передним левым колесом люк, крышка люка перевернулась, в результате чего машина подлетела, крышка отлетела в сторону, затем автомобиль задним левым колесом полностью влетел в люк. Когда машину выбросило из люка, он проехал еще метра 3-4 и остановился. На дороге было уличное освещение, дорога хорошо просматривалась. Люк он видел примерно за 3-4 метра, он располагался на проезжей части. До этого машина в ДТП не попадала.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес> края» Павлова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89), в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указывает, что МКУ «ЦОЖ» предполагает, что два боковых крепления отломились от опорно-укрывного элемента ливнесточного колодца именно в день ДТП, в связи с наездом на люк. 13.04.2022г. было составлено и направлено письмо зам. Главы <адрес> о выделении денежных средств на замену неисправных опорно-укрывных элементов в количестве 10 шт. Однако денежные средства на данные работы так и не были выделены. 21.01.2021г. было составлено письмо о выделении денежных средств на установку 30 люков, денежные средства на данные работы так и не были выделены. МКУ «ЦОЖ» предпринимало и предпринимает все зависящие от него действия для устранения дефектов на дорогах <адрес>. Полагает, что вина самого водителя в данном ДТП преобладает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.41-43). Кроме того, участвуя в судебном заседании, пояснила, что люк, на который совершил наезд истец, обслуживается МКУ «ЦОЖ», ливневым не является. Никаких контрактов на замену крышек люков не заключалось, направлялись лишь коммерческие предложения. В частности, в администрацию <адрес> в апреле 2022г. и январе 2021г. подвались заявки о выделении денежных средств на замену крышек поврежденных люков, которые не были удовлетворены (л.д.87).

Представитель третьего лица администрации <адрес> Козлова Т.Н., действующая по доверенности от 10.03.2022г. (л.д.66), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Сеть ливневой канализации находится в собственности муниципального образования <адрес>. 21.02.2022г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по отслеживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> на срок по 31.12.2023г., куда включены также работы по содержанию ливневой канализации. Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло на <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом, материальная ответственность за ненадлежащее качество содержания ливневой канализации на указанном участке дороги несет подрядчик АО «Группа СТК» (л.д.65), просила дело рассматривать без ее участия (л.д.100).

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» Лосева Е.С., действующая по доверенности от 08.08.2022г. (л.д.108), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указывает, что ООО «Теплосеть» осуществляет функции технического содержания и эксплуатации инженерной инфраструктуры и объектов коммунального назначения на территории муниципального образования <адрес>, исключительно входящих в состав конкурсной массы. Содержание и обслуживание ливневой (дождевой) канализации не отнесено к компетенции ресурсоснабжающей организации. Ливневая (дождевая) канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия, являющаяся неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги. Обслуживание и содержание улично-дорожной сети <адрес> относится к полномочиям органа местного самоуправления. МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» регулярно проводит аукционы в электронном виде на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>, где одним из видов работ является содержание ливневой канализации (л.д.105).

Представитель третьего лица АО «Группа СТК», извещенный надлежащим образом (л.д.93), в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Алиева А.Ш. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Алиеву А.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Magentis, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 часов на <адрес> возле <адрес>    произошло ДТП с участием автомобиля Kia Magentis, гос.номер М131КО 124, под управлением истца, при котором автомобиль наехал на препятствие в виде открытого канализационного люка.

В действиях водителя Алиева А.Ш. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой на <адрес> возле <адрес> по направлению движения транспортного средства на расстоянии 2,6 м. от правой обочины в центре правой полосы движения имеется канализационный люк, на который совершил наезд Алиев А.Ш. (л.д.101).

Инспектором ДПС Проскуриным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов составлен протокол визуально осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги –<адрес> в районе <адрес>, акте отражено наличие открытого канализационного люка, крышка которого имеет дефекты в виде отсутствия двух фиксирующих зубьев (л.д.8,98).

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также протокол визуального смотра выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как он составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавшие совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Доказательства допущенных нарушений при составлении протокола либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиком суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд на открытый люк канализации на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Алиева А.Ш. на препятствие в виде открытого канализационного люка, имеющего дефект в виде отсутствия двух фиксирующих зубьев на <адрес> в районе <адрес>, им были получены повреждения.

В результате ДТП 12.04.2022г. был поврежден автомобиль Алиева А.Ш., что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.48-51).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.44-47).

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и АО «Группа СТК», предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, включающих в себя: содержание улично – дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий и т.д. (п.1.1.) (л.д. 109-114).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту АО «Группа СТК», в частности, выполняет работы по содержанию ливневой канализации (п.3): очистка водоприемных колодцев, очистка отстойников колодцев, промывка ливневой канализации, доставка горячей воды для промывки ливневой канализации, вывоз откаченного ила с водой, погрузка наносов от очистки отстойников колод, вывоз наносов.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика судом было установлено, что люк, на который совершил наезд истец, обслуживается МКУ «ЦОЖ», ливневым не является, следовательно, условия указанного выше муниципального контракта на него не распространяются. В настоящее время никаких контрактов на замену крышек люков ответчиком не заключалось, направлялись лишь коммерческие предложения (л.д.79-81). Кроме того, представителем ответчика в администрацию <адрес> в апреле 2022г. и январе 2021г. подвались заявки (л.д.78,82) о выделении денежных средств на замену крышек поврежденных люков, которые не были удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания люков несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ДТП 12.04.2022г. произошло по вине водителя Алиева А.Ш.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, Алиев А.Ш. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. при имеющихся дорожных условиях избранный Алиевым А.Ш. скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии истца Алиева А.Ш. как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 30% - истца и 70% - ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом представлено экспертное заключение № ИП Кириллова И.В. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Magentis, гос.номер <данные изъяты>, которым стоимость ремонта автомобиля определена в размере 97 190 руб. (л.д.13-27).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями истца, исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 70%, в размере 68 033 рубля.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Кирилловой И.В. 6000 рублей (л.д. 8а). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально, в сумме 4200 рублей (70% от 6000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вундер Р.Э. и Алиевым А.Ш. (л.д.10), предметом которого является предоставление услуг по возмещению ущерба вследствие ДТП по <адрес>: разработка правовой позиции по возникшему спору, определение надлежащего ответчика, определение экспертной организации для установления суммы ущерба, досудебное обращение к ответчику, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде, составление ходатайств, жалоб, заявлений, консультирование, ознакомление с материалами дела, взаимодействие с органами исполнительной власти по вопросу истребования документов о ДТП актов несоответствия дорожного покрытия. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д.10).

Оплата указанной суммы истцом представителю подтверждается расписками от 15.04.2022г., 21.06.2022г. (л.д.11,12).

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд полагает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения объема фактически оказанных истцу юридических услуг, поскольку такие услуги в рассматриваемом случае состояли в оформлении претензии, искового заявления, которое является юридически не сложным, участии в одном судебном заседании, которое не было продолжительным, интенсивным и не требовало от представителя значительных временных затрат на подготовку к нему, в связи с чем сумма взыскания подлежит снижению до суммы 10 000 руб.

Учитывая характер спора, суд считает данные расходы разумными, в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7000 рублей (70% от 10 000 руб.).

Кроме того, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3116 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2181,20 руб.

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в сумме 68033 рублей + расходы по оплате услуг оценки в сумме 4200 рублей + судебные расходы в сумме 9181,20 руб. = 81 414 рублей 20 копеек. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68033 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 381 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81 414 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.