Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2023 от 30.01.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 9 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого Волкова И.В., защитника – адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-358/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000354-83) в отношении

Волкова Ильи Владимировича, <...> не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2022 года не позднее 21 часа 00 минут Волков И.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 7 июня 2022 года, вступившему в законную силу 18 июня 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 16 июня 2022 года, вступившему в законную силу 28 июня 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, двинулся в сторону <адрес> г. Иркутска, где в 21 час 00 минут 18 октября 2022 года совершил ДТП. В последующем у Волкова И.В. были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем последний был освидетельствован с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,945 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Волков И.В. согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 18 октября 2022 года.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Волков И.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым Волковым И.В. ходатайства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков И.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<...>

<...> Волков И.В. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому Волкову И.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, <...>

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, первую судимость, <...>

Суд не признает у подсудимого Волкова И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Волоков И.В. не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний Волкова И.В.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Волкова И.В. за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому Волкову И.В. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Волкова И.В., <...> суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным, кроме того суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении Волкову И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному Волкову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному Волкову И.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «Тойота Королла» государственный номер А <...> регион, возвращенную владельцу Волкову И.В., оставить в распоряжение законного владельца, копии медицинских карт №, №, № на имя Волкова И.В., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, ДВД диск с видеозаписью прохождения Волковым И.В. освидетельствования на состояние опьянения, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева