Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2021 ~ М-551/2021 от 28.06.2021

УИД№58RS0012-01-2021-001217-68 № 2-612/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года      г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Селиверстову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Селиверстову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 10 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному в САО «Ресо-Гарантия» автомобилю ..., государственный регистрационный номер .... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 27 октября 2020 года САО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Собственником автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является СТР, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Селиверстов Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки ..., регистрационный номер ..., у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Селиверстова Е.А. в порядке регресса денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селиверстов Е.А., представитель ответчика Селиверстова Е.А. – Котельников И.В., действующий на основании доверенности от 20 июля 2021 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие суду не представили.

От представителя ответчика Селиверстова Е.А. – Котельникова И.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2021 года, в суд поступили письменные возражения, в которых указал, что ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку Селиверстов Е.А. не является законным владельцем автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., который принадлежит на праве собственности СТР ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. В материалах дела не имеется также данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, помимо воли владельца. Считает, что законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности именно на собственника СТР.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селиверстова Е.А., управляющим автомобилем марки ..., регистрационный номер ... принадлежащим СТР и водителя МАН управляющей автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность водителя МАН. на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис №... Гражданская ответственность Селиверстова Е.А. на момент ДТП не была застрахована, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки ..., регистрационный номер ..., что следует из полиса №...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Селиверстовым Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..., государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ... по акту ... выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 19.10.2020. /л.д./; платежным поручением ... от 27.10.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» акт ... 400 000 рублей/л.д./

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда МРЭО ГИБДД /г. Каменка/ УМВД России по Пензенской области, собственником автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является СТР.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства /Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25/.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Вместе с тем, Селиверстов Е.А. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Селиверстова Е.А. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ..., регистрационный номер ...

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Селиверстова Е.А. автомобилем ..., регистрационный номер ..., на законном основании (по доверенности или в силу трудовых отношений) в суд не представлено, при этом судом разъяснены истцу положения ст. 41 ГПК РФ, о замене ответчика по настоящему делу, однако в представленном письменном заявлении истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса к собственнику транспортного средства ..., регистрационный номер ....

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, суд предложил истцу произвести замену ответчика по настоящему делу. Заменить ответчика истец отказался, исковые требования к Селиверстову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 700 рублей поддержал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Селиверстову Е.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых СПАО «Ингосстрах» к Селиверстову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: