Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 от 14.03.2024

    № 2-209/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                                    06 мая 2024 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

    с участием ответчика Винокуровой ФИО9

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2024 по исковому заявлению Тарасенко ФИО10 к Винокуровой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Тарасенко ФИО12. обратилась в суд с иском к Винокуровой ФИО13 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 174 дня просрочки по текущей ставке ЦБ РФ 16,9% в размере 99 283,00 руб. Требования мотивированы тем, что истица в ДД.ММ.ГГГГ года двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. (20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно) за аренду в ДД.ММ.ГГГГ года квартиры в <адрес>, которую Винокурова ФИО14 сдавала через объявление на сайте «<данные изъяты>». Договора между сторонами в письменной форме не заключалось, все оговаривалось устно, однако, в связи с тем, что истица и ее малолетняя дочь в ДД.ММ.ГГГГ года заболели COVID-19, поездка сорвалась, о чем ответчику было сообщено, и она пообещала вернуть деньги за аренду, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

    Истец извещался о времени и месте досудебной подготовки и судебного заседания по месту отбывания наказания, судом в исправительную колонию по ходатайству истца направлялась заявка на проведение судебного заседания по видео-конференц связи, однако, ответа на заявку суда не поступило, в назначенное время исправительное учреждение к ВКС не подключилось, истец не воспользовался правом на ведение дела через представителя (Т.1, л.д.45, 46, 92, 93-94, Т.2, л.д.201, 202, 221-226, 234-235).

    Ответчик Винокурова ФИО15. в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что с Тарасенко ФИО16 не знакома и никогда с ней не общалась, более того, никогда никакой риэлтерской деятельностью не занималась, в ДД.ММ.ГГГГ году она работала секретарем судебного заседания в <данные изъяты> и в силу требований законодательства о государственной гражданской службе не могла заниматься никакой иной оплачиваемой деятельностью. В указанный в исковом заявлении период времени она сожительствовала с Посадских ФИО17, и именно у него в телефоне она увидела первый раз фотографию Тарасенко, на что Посадских объяснил, что она является его коллегой по работе. В ДД.ММ.ГГГГ года он предупредил ее, что на ее карточку ему будут отправлены деньги. Первый раз деньги были переведены с карты «ФИО2 Т.» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., она их перевела на свою вторую карту и оставила на ней, а Посадских ФИО18. отдала наличные деньги, которые у нее были дома. В следующий раз Посадских ДД.ММ.ГГГГ вновь предупредил ее о том, что ему снова должны будут на ее карту перевести деньги. В этот же день пришел перевод на 30 000 руб. с этой же карты. Она тут же перевела эти деньги на свою вторую карту и с нее перевела уже непосредственно на карту Посадских ФИО19 О том, что это были переводы от Тарасенко ФИО20. она не знала, уже позднее, когда последняя написала на нее заявление в полицию, она проанализировала ситуацию и поняла, что деньги ей на карту переводила именно Тарасенко ФИО21 Тогда же она начала искать информацию о ней в Интернете и узнала, что она совершает является мошенницей. С Посадских ФИО22 она в настоящее время никаких отношений не поддерживает. Когда они познакомились с ним он также работал в полиции, но в настоящее время уволен из органов.

    Посадских ФИО23 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, указав, что может находится на работе вахтовым методом, при этом, указал на то, что ранее давал объяснения следователю Следственного комитета по поводу заявления Тарасенко ФИО24. и в настоящее время полностью придерживается своих показаний (Т.2, л.д.196).

    Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком признается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выписками с ее банковского счета, представленными по запросу суда, Тарасенко ФИО25. на ее банковскую карту <номер> перевела денежные средства в сумме 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Указанные суммы были ей сразу же переведены на ее банковский счет (Т.1, л.д.26-27).

    Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений, относительно заявленных требований, указано на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств по сдаче в аренду квартиры, как на то указывает истец, и перечислением денежных средств на ее счет в связи с возникшими взаимоотношениями между ей ему деньги.

    Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ней и ответчиком фактически сложились правоотношения по поиску и подбору жилья на краткосрочный срок (истцу были оказаны риэлтерские услуги).

Оказание риэлтерских услуг является одним из видов сделок по возмездному оказанию услуг, в связи с чем к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие совершение сделок.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из ст.162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в обоснование своих требований по передаче ответчику денежных средств за аренду жилья в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> никаких письменных доказательств не приведено, как на доказательства своих требований она приводит только свои объяснения, что на сайте «<данные изъяты>» она увидела объявление о сдаче в аренду квартир в <адрес>, где был указан номер телефона +<номер> и абонент ФИО5, позвонив на который через приложение «<данные изъяты>», она договорилась с ответчиком о сдаче ей в аренду квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 25 000 руб. в месяц, плюс залог также 25 000 руб.

Никаких письменных доказательств заключения договора по подбору жилья, его аренде, либо иных письменных доказательств (переписке, телефонных переговоров), истцом в обоснование своих требований не представлено.

В то же время, доводы ответчика о том, что денежные средства истцом были перечислены ей для последующей передачи третьему лицу Посадских ФИО26. подтверждаются представленным по запросу суда материалом проверки по заявлению Тарасенко ФИО27. в правоохранительные органы (Т.2, л.д.1-157).

Так, согласно объяснений Винокуровой ФИО28 данных ей при проведении проверки по заявлению Тарасенко ФИО29 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Посадских ФИО30. В тот период времени в его контактах в телефоне она увидела подозрительный номер, записанный под мужским именем, но с фотографией женщины. Данный контакт Посадских ФИО31 объяснил, что женщина является коллегой по работе. Впоследствии она фотографию на этом контакте сопоставила с фотографией Тарасенко ФИО32. из интернета и идентифицировала их как одно и то же лицо. ДД.ММ.ГГГГ Посадских ФИО33. предупредил ее о том, что на ее карту поступит денежный перевод, который она должна будет отдать ему. Буквально через некоторое время от «ФИО2 Т.» поступил перевод на сумму 20 000 руб., денные денежные средства она перевела на свою вторую банковскую карту с номером <номер>, оставив их в дальнейшем у себя, а свои деньги в сумме 20 000 руб. передала Посадских ФИО34. После этого ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО2 Т.» вновь поступил перевод на сумму 30 000 руб., которые она также перевела на свою вторую банковскую карту, а с нее сразу же перевела их Посадских ФИО35. на его банковскую карту <номер>. Больше переводов от указанной гражданки ей не поступало, так как она выразила недовольство Посадских ФИО36. такими переводами, которые он ей объяснил тем, что он является действующим сотрудником полиции, и каждый перевод обязан декларировать.

Указанные факты подтверждены имеющимися в материалах проверки выписками по счетам Винокуровой ФИО37. (Т.2, л.д.91-112).

Посадских ФИО38. также подтвердил факт переводов Тарасенко ФИО39. на карту Винокуровой ФИО40. 11 и ДД.ММ.ГГГГ для него, и их последующей передачей последней ему. Факт написания заявления объясняет наличием в отношении Тарасенко ФИО41. уголовного дела по факту мошенничества и ее последующего осуждения (Т.2, л.д.113-115), что также подтверждается представленным по запросу суда приговором <данные изъяты>, где Посадских ФИО42. проходил в качестве свидетеля (Т.2, л.д.159-188).

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Винокуровой ФИО43. и Посадских ФИО44. по сообщению Тарасенко ФИО45. о совершении преступления, предусмотренного ст.<номер> УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (Т.2, л.д.152-155).

    Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых Тарасенко ФИО46 (паспорт <номер>) к Винокуровой ФИО47 (паспорт <номер>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                               Г.А. Дурнова