Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2019 ~ М-2060/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2615/2019 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Сергея Александровича к Криволуцкому Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 24.04.2017 заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, стоимость предусмотренных соглашением услуг была согласована сторонами в размере 140 000 рублей, которые были оплачены в полном объёме. Спустя 8 месяцев, ввиду того, что ответчик не предпринимал действий по оказанию юридической помощи по инициативе истца соглашение об оказании юридических услуг сторонами расторгнуто путем заключения 12.01.2018 дополнительного соглашения, однако ответчик вернул лишь часть оплаченных денежных средств, оставшуюся сумму в размере 65 000 рублей до настоящего времени удерживает, необоснованно оценив в указанном размере объём и стоимость услуг, оказанных им до расторжения соглашения. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств в размере 65 000 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, что нарушило права истца. С целью защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в ООО «Линии защиты», на оплату услуг которого понёс расходы в размере 50 000 рублей, что является для истца убытками. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 65 000 рублей и убытки в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи за период до расторжения соглашения были оказаны в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона, объём и стоимость работ были определены сторонами при заключении соглашения, истцом не оспаривались, выполненные работы были приняты истцом, кроме того, истец подтвердил, что услуги на сумму 65 000 рублей ему были оказаны фактически, подписав 12.01.2018 дополнительное соглашение о расторжении соглашения от факт согласился с объёмом и стоимостью оказанных услуг при расторжении соглашения 1/К от 24.04.2017, что подтверждено его подписью в дополнительном соглашении, денежные средства за не оказанные услуги в сумме 75 000 рублей возвращены истцу в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением. По мнению ответчика, права истца и законодательство об адвокатской деятельности при исполнении соглашения не нарушены. Кроме того, ответчик полагал, что обращение истца в ООО «Линия защиты» не связано с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи, ввиду чего расходы, понесённые на оплату услуг данного общества, не могут быть признаны убытками.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.04.2017 между Зайцевым С.А. и адвокатом Криволуцким М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/К, согласно которому ответчик принял к исполнению поручение об оказании истцу юридической помощи, в том числе осуществить сбор и анализ документов, разработку тактики и стратегии, определение правовой позиции и линии защиты по вопросу прекращения права пользования и выселения Зайцевой Г.Г. из квартиры № 45 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корп. 6, а также по составлению и подаче процессуальных документов, формированию доказательственной базы, ведению переговоров о возможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке и непосредственному участию в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Зайцевой Г.Г. в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга в качестве представителя (п.п. 1.1 и 1.2 соглашения).

Соглашение заключено на срок до вынесения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга итогового судебного акта по упомянутому спору, стоимость предусмотренных соглашением услуг в полном объёме определена сторонами в размере 140 000 рублей (п.п. 1.3 и 3.1 соглашения). П. 4.1.5 соглашения предусмотрено право истца на отмену данного поручения в любое время при условии предупреждения адвоката не позднее, чем за 3 дня и составления соглашения о прекращении поручения.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Истец оплатил услуги ответчика путём внесения денежных средств в адвокатский кабинет в следующем порядке: 24.04.2017 – 50 000 рублей, 15.05.2017 – 30 000 рублей, 14.06.2017 – 30 000 рублей и 10.07.2017 – 30 000 рублей и 10.07.2017    оформил удостоверенную нотариально доверенность на право Криволуцкого М.А. действовать в его интересах в судах и других инстанциях.

11.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене данного поручения на основании п. 4.1.5 соглашения.

12.01.2018 сторонами оформлено дополнительное соглашение к соглашению 1/К от 24.04.2017, согласно п. 6 которого истец признал факт выполнения ответчиком работ и оказания услуг, перечень которых приведён в данном пункте, в этом же пункте стороны определили стоимость выполненных работ и оказанных услуг в общей сумме 65 000 рублей. В соответствии с п. 8 упомянутого дополнительного соглашения остаток денежных средств за не оказанные услуги в размере 75 000 рублей ответчик обязался возвратить истцу в период с 01.02.2018 по 01.05.2018. Определенная сторонами сумма в размере 75 000 рублей в качестве возврата неотработанного гонорара была единовременно перечислена ответчиком на банковский счет истца 19.03.2018, что подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Объём выполненных работ и оказанных услуг, перечисленных в п. 6 дополнительного соглашения к соглашению 1/К от 24.04.2017, истцом не опровергнут, заявляя о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 65 000 рублей, истец не указал, какие конкретно услуги не оказаны, какие из представленных услуг являются некачественными, не представил доказательств в подтверждение этих доводов, при этом в подтверждение недостатков качества выполненных работ и оказанных услуг ссылался на то, что в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования и выселении Зайцевой Г.Г. из квартиры № 45 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корп. 6 ему было отказано. Доказательств в подтверждение того, что адвокат Криволуцкий М.А. неквалифицированно и недобросовестно осуществлял свою профессиональную деятельность, действовал вопреки законным интересам доверителя, занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовал вопреки его воле, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Заключённым соглашением достижение положительного результата при разрешении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга спора, возникшего между Зайцевым С.А. и Зайцевой Г.Г., не предусмотрено. При этом из дополнительного соглашения о расторжении соглашения с адвокатом усматривается, что истец неоднократно нарушал условия соглашения, препятствуя своевременному исполнению адвокатом принятых на себя обязательств, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании с адвоката Криволуцкого М.А. денежных средств в размере 65 000 рублей, оплаченных за оказанные истцу услуги и выполненные работы необоснованными, подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесённых на оплату услуг ООО «Линии защиты», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установление размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Материалами дела подтверждено, что 07.03.2018 истец заключил с ООО «Линии защиты» договор поручения № ЛЗ-0107032018, предметом которого являлись: изучение и правой анализ ситуации, подготовка проекта жалоб в адвокатскую палату Санкт-Петербурга, Министерство юстиции Российской Федерации и ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, подготовка проекта искового заявления о расторжении соглашения с ответчиком № 1/К от 24.04.2017 и участие в качестве его представителя по исковому заявлению о расторжении упомянутого соглашения, на оплату услуг, предусмотренных упомянутым договором, истец понёс расходы в сумме 50 000 рублей.

Из толкования договора № ЛЗ-0107032018 от 07.03.2018 в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что правой анализ ситуации, подготовка проекта жалоб в адвокатскую палату Санкт-Петербурга, Министерство юстиции Российской Федерации и ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу связаны с ненадлежащим исполнением адвокатом Криволуцким М.А. обязательств, предусмотренных соглашением 1/К от 24.04.2017. В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения от 12.01.2018 соглашение 1/К от 24.04.2017 утратило юридическую силу и прекратило действие в полном объёме 12.01.2018, то есть, применительно к положениям ст.ст. 407 (п. 3) и 453 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для расторжения соглашения 1/К от 24.04.2017 в судебном порядке отсутствовали. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательства в подтверждение нарушения адвокатом Криволуцким М.А. законодательства об адвокатской деятельности при оказании правовой помощи истцу, то есть совершения виновных действий в материалы дела не представлены, суд считает, что причинно-следственная связь между несением расходов на оплату услуг ООО «Линии защиты» и вина ответчика в причинении истцу убытков в размере 50 000 рублей не подтверждены, следовательно, состав гражданского правонарушения, отсутствует, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Зайцеву Сергею Александровичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019

Судья: (подпись)