Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-728/2023

42RS0015-01-2023-002652-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 11 декабря 2023 года дело по исковому заявлению Шарапова Евгения Сергеевича к Иванищеву Станиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Е.С. обратился в суд с иском к Иванищеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Subaru Impreza, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Иванищев С.В.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Subaru Impreza, <данные изъяты> г.в., г.р.н. №, является Шарапов Е.С.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены следующие повреждения: деформация капота, усилителя переднего бампера, передних правого и левого крыльев, брызговика переднего правого крыла, рамки радиатора, лонжерона переднего правого и левого, радиатора охлаждения ДВС, балки поперечной передней подвески, аварийное срабатывание передней правой подушки безопасности, многочисленные трещины стекла ветрового окна, разрушение конденсатора кондиционера, разрыв материала переднего левого щитка грязезащитного, разрушение бампера переднего, фары правой, перекос проема капота и передних лонжеронов.

Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 846000 рублей, с учетом износа – 451100 рублей.

Просил взыскать с Иванищева С.В. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7711 рублей.

Истец Шарапов Е.С. и его представитель Давыдова Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванищев С.В., надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автодороги Кузедеево-Таштагол Иванищев С.В., управляя транспортным средством Subaru Impreza, <данные изъяты> г.в., г.р.н. <данные изъяты> принадлежащим Шарапову Е.С., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустив столкновение с транспортным средством Toyota Vista, г.р.н<данные изъяты>

Постановлением ст. ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ Иванищев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Иванищева С.В. и Кочевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Иванищев С.В. двигался на автомобиле Subaru Impreza, г.р.н. № по автодороге <данные изъяты>., в повороте его автомобиль занесло и произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Toyota Vista, г.р.н. №, под управлением Кочевой Н.И.

Факт ДТП и вина Иванищева С.В. в ДТП подтверждаются также рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения и приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Subaru Impreza, г.р.н. <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Иванищев С.В., причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, 2000 г.в., г.р.н. №, без учета износа округленно составляет 846000 рублей, с учетом износа – 451100 рубля (л.д. 43-69).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу Шарапову Е.С., вызванного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, либо иного более разумного способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 451100 рублей.

Наряду с указанным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

                                            В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

                                            Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, последним в судебном заседании не представлено. Моральный вред, обусловленный нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением транспортного средства, компенсации не подлежит.

                                            При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11000 рублей (л.д. 42), на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7711 рублей 00 копеек (л.д. 39-41).

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Наряду с вышеуказанными судебными расходами, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым Е.С. (заказчиком) и Давыдовой Н.Н. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Давыдова Н.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по подготовке и направлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции.

Цена юридических услуг составила 25000 рублей, в том числе: 7000 рублей – подготовка и направление искового заявления, 18000 рублей – представительство в суде первой инстанции (л.д. 10).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Иванищевым С.В. факт несения Шараповым Е.С. расходов на оказание юридических услуг не опровергнут.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из категории дела, его сложности, цены иска, объема выполненной представителем Давыдовой Н.И. работы по подготовке искового заявления и доказательств к нему, направлению искового заявления в суд и участию в одном судебном заседании (л.д. 4-6, 75), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доказательств неразумности указанных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Явной неразумности данных расходов, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Евгения Сергеевича к Иванищеву Станиславу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Иванищева Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <адрес>) в пользу Шарапова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451100 рублей и судебные расходы в размере 43711 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шарапова Е.С. отказать.

                                            Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.