Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1951/2023 от 11.10.2023

    Судья Чикашева Т.А.                                                                                                       дело №21-1951/2023

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2023

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                       31 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еремина В.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03.08.2023 об оставлении без изменения постановления заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Фролова В.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Фролова В.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПЛЮСПРОКАТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.08.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником ООО «ПЛЮСПРОКАТ» по доверенности Ереминым В.Н. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Плюспрокат» и защитник Еремин В.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Девин Д.С. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, а в случае невозможности принятия такого решения просил изменить постановление и решение в части наказания, снизив назначенный штраф на основании ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. Дополнительно защитник привел доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель по доверенности Омаров Б.М., который не имел полномочий защитника по делу об административном правонарушении; он приехал забирать транспортное средство по доверенности, в которой не содержится его права на участие в производстве по делу об административном правонарушении; полученные повестки о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела Омаров Б.М. руководству не передавал, поэтому юридическое лицо не было надлежаще извещено о составлении протокола и рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника и его дополнительные доводы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:11ч. около <данные изъяты>А по <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> ООО «ПЛЮСПРОКАТ» нарушило требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а именно: водитель легкового такси фио1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа транспортным средством – легковым такси марки «Hyndai Solaris» г.р.з.<данные изъяты> на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> <данные изъяты> серии МСК <данные изъяты> от <данные изъяты>, путевого листа легкового такси серии ФМ <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленного на указанный автомобиль ООО «ПЛЮСПРОКАТ», не соответствуя профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к водителям легкового такси, имея общий водительский стаж менее трех лет, согласно водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты>, чем нарушены требования п.2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.1, 2 ст.20, п.13 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4.3, п.4.4 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 №287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ, то есть за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ). Согласно ч.4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по настоящему делу, является ООО «ПЛЮСПРОКАТ».

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛЮСПРОКАТ» составлен должностным лицом Минтранса 23.07.2021 в отсутствии юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела на л.д.41 и л.д.49 содержатся повестки о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела, адресованные только представителю ООО «ПЛЮСПРОКАТ» Омарову Б.М. Сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.31) следует, что при его составлении должностным лицом участвовал представитель ООО «ПЛЮСПРОКАТ» Омаров Б.М. на основании доверенности. Сведений о выяснении у Омарова Б.М. должностным лицом вопроса об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в деле не содержится.

Как следует из содержания доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, находящейся в материалах дела на л.д.51, Омарову Б.М. не предоставлено право представлять интересы ООО «ПЛЮСПРОКАТ» при производстве по делу об административном правонарушении со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права привлекаемого юридического лица на защиту.

Кроме того, в нарушение требований ст.25.5 КоАП РФ к участию при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было допущено лицо, не наделенное полномочиями представлять интересы ООО «ПЛЮСПРОКАТ» при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства оставлены судьей городского суда без должного внимания.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу актов, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Фролова В.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение Красногорского городского суда Московской области от 03.08.2023, - подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Фролова В.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении указанного постановления без изменения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛЮСПРОКАТ» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                            подпись                                                     К.Ю. Балабан