Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-161/2019 от 25.04.2019

Дербентский городской суд РД судья Яралиев Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года, N 7-161/2019, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дагестанской таможни Г.И.А. на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД),

установил:

постановлением судьи Дербентского городского суда РД от 4 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Дагестанская таможня обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан об отмене постановления судьи городского суда от 4 апреля 2019 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Представитель Дагестанской таможни Г.А.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, подробно изложенным в жалобе, и просит отменить постановление судьи суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель ОАО «РЖД» К.Р.И. жалобу Дагестанской таможни признал необоснованной и просит обжалуемое решение судьи Дербентского городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, 22.01.2019 г. на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Азербайджанской Республики в адрес ООО «Калибр» по железнодорожной накладной № № от 22.01.2019 г. поступил ж/д вагон № № с товарами: «томаты свежие», хурма свежая».

Перевозчиком - ОАО «РЖД», таможенному органу Российской Федерации представлены товаросопроводительные документы (ЖДН № № от 22.01.2019 г., сертификат о происхождении товара № от 21.01.2019 г., счет-фактура № № от 21.01.2019 г.), согласно которым на таможенную территорию Таможенного союза прибыли товары: «томаты свежие» вес брутто 23120 кг., количество 2312 мест, «хурма свежая» вес брутто 31004 кг., количество-3000 мест.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля был назначен и проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № №) указанных товаров, по результатам которого установлено, что фактическое количество товара «хурма свежая» составило 3026 ящиков весом брутто 31288,84 кг., что больше заявленного товаросопроводительных документов веса брутто на 284,84 кг. И количества грузовых мест на 26 ящиков, а также было выявлено 20 ящиков весом брутто 203,5 кг. Товары «гранаты садовые», которые не были указаны в товаротранспортных документах.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет транзитную декларацию или транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, определенные международными договорами, содержащие сведения, в том числе о наименовании товаров.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности СМГС 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу параграфа 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в редакции N 6 от 16.05.2016 (далее СМГС 1951 г.) правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 2 статьи 22 СМГС 1951 г. перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Согласно пункту 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС 1951 г., погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Действительно, согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При этом статьей 28 названного Закона установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

По смыслу приведенных правовых норм, проверка правильности указанных отправителем в товаросопроводительных документах сведений в отношении груза, перевозимого в железнодорожном опломбированном вагоне, допускается при приеме груза перевозчиком на станции отправления, а в пути следования при его предъявлении таможенному органу или другому органу государственного контроля (надзора).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в свою очередь установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

В силу третьего абзаца пункта 1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, настоящие Правила применяются в отношении приема грузов к перевозке в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

При этом пунктом 80.1 названных Правил установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, при разрешении дела судьей суда первой инстанции обоснованно применено положения пункта 80.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, которое согласуется с положением пункта 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС 1951 г. и исключает возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке не вместе его погрузки в вагоны.

Право внести в товаротранспортные документы изменения сведений о товаре, перевозимом в опломбированном отправителем вагоне, а также внести в них какие-либо оговорки для железнодорожного перевозчика международными правовыми нормами не предусмотрено.

Фактов сообщения представителем перевозчика сведений в отношении товара, которые не соответствовали бы товаротранспортным документам, а также нарушения целостности пломб, ЗПУ, что могло бы являться основанием для проверки соответствия товара товаросопроводительным документам, по делу не установлено.

Следовательно, право проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, в данном случае, было ограничено проверкой исправности вагонов, люков, целостности и соответствия запорно-пломбировочных устройств.

Поскольку судом установлено, что представители ОАО «РЖД» в погрузке товара в железнодорожный вагон № 29020278 участия не принимали, сопроводительные документы на груз составлены грузоотправителем, вагон с грузом принят к перевозке с наложенными исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, у ОАО «РЖД» отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии вины перевозчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения является обоснованным в связи с невозможностью проверки достоверности сведений в отношении товара, указанных в товаросопроводительных документах.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы подтверждают лишь факт наличия в вагоне незаконно перемещаемого товара, который не соответствовал товарсопроводительным документам, при этом каких-либо безусловных доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе доказательств помещения данного товара в вагон, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу представителя Дагестанской таможни Г.И.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев