Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2024 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Давлетовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ о взыскании с истца расходов на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчик вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью в экспертное учреждение АНО «Институт учета и судебной экспертизы» для получения рецензии, которая позволила ей разобраться с результатами заключения эксперта, а также ввиду отсутствия познания в данной области и не понимания выводов эксперта. Поскольку решение суда было принято в пользу ответчика, заявитель считает, что в ее пользу с истца подлежит взысканию стоимость оказанной услуги по подготовке рецензии в размере 25000,00 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказано.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».
Во исполнение определения суда ООО «Крымэкспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, предоставлено заключение эксперта №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО8 была предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной строительно-технической экспертизы № СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение оплаты за оказанную услугу по подготовке рецензии ФИО8 предоставила накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей.
Учитывая, что рецензия была подготовлена экспертным учреждением по заявлению ФИО8 и по её личной инициативе, не была положена в основу выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов, связанных с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
определил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░5, ░░░2, ░░░6, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░