Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 31.03.2021

Председательствующий Каташева Н.Н. № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 14 апреля 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тадырова А.В.,

защитника-адвоката Манитовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коробов А.С. , <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ Коробову А.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Онгудайский район», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Коробова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав защитника - адвоката Манитову С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Тадырова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 25 февраля 2021 года Коробов А.С. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Коробовым А.С. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Коробов А.С. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Манитова С.С. просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Манитовой С.С. заместитель прокурора указывает, что приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробова А.С. является законным и обоснованным, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы, из которых следует, что Коробов А.С. характеризуется УУП отрицательно, по месту жительства посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, также неоднократно привлекался к уголовной ответственности против личности, однако должных выводов для себя не сделал, оснований для отмены приговора в отношении Коробова А.С. и прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Коробова А.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Коробова А.С. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Коробову А.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Коробову А.С. назначено соразмерно содеянного, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы защитника - адвоката Манитовой С.С. не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона или обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, являющихся явными основаниями для отмены или изменения приговора по делу, предусмотренные статьями 389.15 - 389.19 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что оснований для применения к осужденному положений ст. 76 УК РФ, регламентирующих возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данных норм уголовного закона не является обязательным для суда, они могут быть применены, если суд придет к выводу о наличии достаточных оснований для их применения.

Так, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие со стороны Коробова А.С. действий, свидетельствующих о снижении общественной опасности преступления, а также то, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей и освобождение Коробова А.С. от ответственности не будет отвечать принципу справедливости.

Совершенное Коробовым А.С. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Коробова А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Коробову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Манитовой С.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный (оправданный) имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова